Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3803/2020, А33-1098/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А33-1098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 200года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от заявителя (Хромовой Анны Сергеевны): Павловой Н.Н., представителя по доверенности от 11.03.2020,
рассмотрел апелляционную жалобу Хромовой Анны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2020 года по делу N А33-1098/2020,
установил:
Хромова Анна Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Объединение" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Объединение" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что разъездной характер деятельности представителя общества исключает постоянное нахождение в офисе. Кроме того, по мнению заявителя, фактическое исполнение договора аренды свидетельствует о неправомерности записи о недостоверности сведений об адресе.
Как указывает заявитель, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц препятствует взысканию дебиторской задолженности, размер которой в настоящее время превышает 112 млн. рублей.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора аренды; актов; счетов на оплату; ответа на требование налоговой инспекции N 16263; листка нетрудоспособности; справки N 249; расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование; расчетов суммы НДФЛ; налоговых деклараций; расчетов по страховым взносам; сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; актов сверки; писем; платежных поручений и судебных актов. В качестве обоснования непредставления данных документов при первоначальном рассмотрении дела заявитель указал на то, что в связи с пандемией был ограничен в отправке корреспонденции в адрес суда почтой, а также посредством электронных сервисов, поскольку не располагает электронной подписью.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилотказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, заявитель действует как лично, так и через своего представителя. Наличие препятствий для подачи в суд документов в электронном виде представителем заявителя не обосновано. Кроме того, апелляционная жалоба заявителя направлена Почтой России, что исключает довод заявителя о невозможности отправки документов посредством почтовой службы.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.11.2016 ООО "Объединение" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162468115094. Указанное общество зарегистрировано по адресу: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 16, стр. 2, оф. 3-31.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором, учредителем и владельцем доли в размере 10 000 рублей (100 %) уставного капитала общества являлась Хромова Анна Сергеевна.
Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 13.03.2018 N 1161 ИФНС России по Советскому району г.Красноярска на основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" произведен осмотр помещения по адресу: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 16, стр. 2, оф. 3-31.
В результате осмотра объекта недвижимости было установлено, что по адресу г. Красноярск, ул. Джамбульская, 16, стр.2 расположено административное здание. Офис 3-31 находиться на 3-м этаже. На момент проведения осмотра на двери имеется табличка с наименованием ООО "Объединение"; дверь офиса закрыта, на стук в дверь ответа не поступило.
Постоянно действующий исполнительный орган, коллегиальный орган, лица, имеющие право представлять интересы ООО "Объединение" по доверенности, без доверенности, работники общества отсутствуют. Связь с обществом также отсутствует.
В виду отсутствия при осмотре собственника и представителей собственника, опросить их в отношении ООО "Объединение" не представляется возможным.
24.03.2018 ответчиком в адрес общества и заявителя (участник) направлены требования о принятии мер по внесению изменений в адрес юридического лица и по предоставлению в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента направления уведомления соответствующего пакета документов с указанием достоверных сведений об адресе.
Обществу, участнику также предложено представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, о заявленном адресе юридического лица (копии свидетельства о собственности, договора аренды, договора субаренды т.д.).
Вышеуказанные письма обществом и заявителем не получены и возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.
29.05.2018 ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением ГРН 2182468591072 о недостоверности сведения об адресе.
19.12.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.12.2018 N 50 (715) опубликованы сведения о том, что ответчиком принято решение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений от 17.12.2018 N 11517.
Поскольку возражений не поступило, 09.04.2019 ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2192468327434).
В материалы дела заявителем представлены следующие документы: договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2017 N 114Б, заключенный между ООО "Объединение" (арендатор) и ООО "Промтехснаб" (арендодатель), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 16, стр. 2, оф. 3-31; акт приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 27.11.2017 N 114б; акты по предоставлению в аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора за период с 31.12.2018 по 28.10.2019; лист нетрудоспособности, выданный на имя Хромовой Анны Сергеевны, согласно которому заявитель освобожден от работы за период с 15.04.2019 по 01.09.2019; справка КГБУЗ "КМРД N 1" г. Красноярск, б-р Солнечный, д. 2 от 15.04.2019 N 249, которая дана Хромовой Анне Сергеевне.
Судом первой инстанции также у ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска были истребованы копии материалов по исполнительным производствам в отношении ООО "Объединение". При этом ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска пояснило суду, что при выходе судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу общества было установлено, что по указанному адресу ООО "Объединение" отсутствовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).
Подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.
Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - приказ) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий (Приложение N 1 к Приказу).
Пунктом 14 Приложения N 1 к Приказу установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.
Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 13.03.2018 N 1161 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации произведен осмотр помещения по адресу: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 16, стр. 2, оф. 3-31. В результате осмотра объекта недвижимости было установлено, что по адресу г. Красноярск, ул. Джамбульская, 16, стр.2 расположено административное здание. Офис 3-31 находиться на 3-м этаже. На момент проведения осмотра на двери имеется табличка с наименованием ООО "Объединение"; дверь офиса закрыта, на стук в дверь ответа не поступило. Протокол осмотра имеет отметку о применении видеозаписи. CD-диск, содержащий в себе видеозапись осмотра объекта недвижимости, в материалах дела имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что действия ответчика по проведению в отношении общества проверки, оформлены надлежащим образом и совершены им в пределах его компетенции.
В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Едином государственном реестре юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Из материалов дела следует, что 24.03.2018 ответчиком в адрес общества и заявителя (участник) направлены требования о принятии мер по внесению изменений в адрес юридического лица и по предоставлению в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента направления уведомления соответствующего пакета документов с указанием достоверных сведений об адресе. Обществу, участнику также предложено представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, о заявленном адресе юридического лица (копии свидетельства о собственности, договоры аренды, субаренды т.д.).
Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" указанные письма обществом и заявителем не получены и возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении заявителя о необходимости принять ме ры по внесению изменений в адрес юридического лица и по представлению в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента направления уведомления в адрес общества.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для внесения записей о недостоверности сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Объединение".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Как следует из материалов дела, по истечении шестимесячного срока с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества, ответчиком принято обоснованное решение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом стоит отметить, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества записи о недостоверности сведений, порядок исключения такого общества применяется вне зависимости от того представляло ли общество документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществляло ли операций хотя бы по одному банковскому счету.
19.12.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.12.2018 N 50 (715) опубликованы сведения о том, что ответчиком принято решение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений от 17.12.2018 N 11517. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. В установленный срок заявлений, при наличии которых решение об исключении недействующего общества из Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком не применяется, от заявителя не поступило.
С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, налоговым органом соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении налоговым органом положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.
Ссылка заявителя на заключение и исполнение договора аренды нежилого помещения (офиса) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение договора аренды не подтверждает факт нахождения общества по указанному адресу и, следовательно, его (адреса) достоверность. Наличие арендных отношений между заявителем и собственником нежилого здания не является безусловным подтверждением о фактическом размещении юридического лица по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, помимо акта осмотра, о недостоверности адреса свидетельствуют: факт неполучения обществом уведомления от 22.03.2018 о необходимости представить сведения о достоверном адресе; письменные пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что общество, его имущество по юридическому адресу не находится.
Стоит отметить, что Хромова А.С., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя. Более того, в силу статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Следовательно, у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об обществе.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Хромова А.С. не обязана находиться в течение всего рабочего времени в офисе.
Однако действующим законодательством установлена обязанность органа общества или его представителя (работников) обеспечить юридическую связь с обществом, в том числе путем получения почтовой корреспонденции, направленной регистрирующим органом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.
Также Хромова А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц препятствует взысканию дебиторской задолженности, размер которой в настоящее время превышает 112 000 000 рублей.
Вместе с тем, данный довод не может быть оценен судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден заявителем.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемые действия налогового органа, решение и запись в Едином государственном реестре юридических лиц соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное заявленное требование, не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-1098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
