Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3800/2020, А33-392/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А33-392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии представителей:
истца - Головиной О.В. по доверенности от 24.04.2019,
ответчика - Обоимова П.А. по доверенности от 19.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года и определение о возвращении встречного искового заявления от "17" июня 2020 года по делу N А33-392/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - ООО "Полюс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (ИНН 1435172110, ОГРН 1061435047190, далее - ООО "Энергоспецремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.07.2018 N 00000000350160090002/ПС254-18 в размере 22 973 742 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 488 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 29.05.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
28.05.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Энергоспецремонт" к ООО "Полюс Строй" о взыскании убытков в виде расходов на приобретение ГСМ по договору от 15.05.2017 N 401 (поставщик - ООО "Магаданнефто"), а также расходов на ГСМ, которые ООО "ЭСР" должен будет понести по договору от 06.07.2018 N 00000000350160090002/ПС254-18/055-18 (поставщик-агент ООО "Полюс Строй") в общем размере 12 142 140 рублей 71 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 встречное исковое заявление ООО "Энергоспецремонт" возвращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск до истечения срока на устранение замечаний и рассмотрел спор по существу;
- суд первой инстанции неправильно определил дату наступления обязательств по агентскому договору между истцом и ответчиком.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемые решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "ЭнергоСпецРемонт" (принципал) и ООО "Полюс Строй" (агент) заключен агентский договор от 06.07.2018 N 00000000350160090002/ПС254-18 (далее по тексту - Договор).
По условиям договора ответчик поручил, а истец обязался совершить по поручению ответчика юридические и иные действия, связанные с организацией обеспечения ГСМ на место проведения работ для нужд ответчика, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение и возместить расходы, произведенные истцом на исполнение поручений ответчика (пункт 1.1 договора).
Как указывает истец, с даты заключения договора расходы истца по предоставлению ГСМ на место проведения работ по договору составили 33 432 783 рубля 66 копеек, в том числе НДС. Вознаграждение истца за выполненные поручения ответчика составляет 668 655 рублей 67 копеек, в том числе НДС.
Итого, общая сумма понесенных истцом расходов и сумма вознаграждения истца по договору составляет 34 101 439 рублей 34 копейки, в том числе НДС.
По состоянию на 08.10.2019 ответчик частично исполнил обязанность по возмещению расходов истца по обеспечению ГСМ, а также по оплате вознаграждения истца на сумму 8 127 697 рублей 27 копеек, в том числе НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора, 08.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 25 973 742 рублей 07 копеек.
После получения вышеуказанной претензии ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность и оплатил 3 000 000 рублей. Остальные требования удовлетворены не были.
Не оплаченные поручения ответчика истец исполнил надлежащим образом и обеспечил ГСМ на место проведения работ для нужд ответчика, что подтверждается подписанными отчетами агента (актами об оказанных услугах) со стороны ответчика без замечаний.
Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению документов ответчику, предусмотренных пунктом 4.1 договора, что подтверждается исходящими письмами от 29.12.2018 N 3665/KR, от 04.01.2019 N 241/KR, от 11.03.2019 N 541/KR, от 12.02.2019 N 334/KR.
Согласно расчету истца, у ответчика не исполнены обязательства по возмещению расходов истца и суммы вознаграждения истца по договору в размере 22 973 742 рублей 07 копеек. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 418 488, 04 рублей за период с 23.03.2019 по 28.05.2020.
При вышеуказанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебные акты суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов агента на исполнение поручений принципала и суммы вознаграждения агента по договору.
Правильно применив нормы материального права - статьи 309, 310, 314, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: агентский договор от 06.07.2018 N 00000000350160090002/ПС254-18, отчеты от 17.02.2019 N 00000000350160090002/7, от 10.02.2019 N 00000000350160090002/6, от 31.01.2019 N 00000000350160090002/5, от 27.01.2019 N 00000000350160090002/4, от 21.01.2019 N 00000000350160090002/3, от 13.01.2019 N 00000000350160090002/2, от 07.01.2019 N 00000000350160090002/1, от 31.12.2018 N 00000000350160090002/22, от 24.12.2018 N 00000000350160090002/21, от 17.12.2018 N 00000000350160090002/20, от 10.12.2018 N 00000000350160090002/19, от 30.11.2018 N 00000000350160090002/18, от 26.11.2018 N 00000000350160090002/17, от 19.11.2018 N 00000000350160090002/16, от 12.11.2018 N 00000000350160090002/15, от 31.10.2018 N 00000000350160090002/14, исходящие письма от 29.12.2018 N 3665/KR, от 04.01.2019 N 241/KR, от 11.03.2019 N 541/KR, от 12.02.2019 N 334/KR, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору от 06.07.2018 N 00000000350160090002/ПС254-18.
Задолженность по агентскому договору подтверждается подписанными сторонами актами сверки, в которых отражена задолженность ответчика перед истцом.
Согласно расчету истца, общая сумма понесенных истцом расходов по договору и сумма вознаграждения истца по договору с учетом произведённой оплаты составляет 22 973 742 рубля 07 копеек.
Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 973 742 рублей 07 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 488 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 29.05.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 22 973 742 рублей 07 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 488 рублей 04 копеек за период с 23.03.2019 по 28.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 29.05.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Все доводы ответчика по существу спора, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исходя из системного толкования пункта 3 части 3 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом только в том случае, если между встречным и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен давать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, но и должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в суд 30.12.2019 и принят судом к производству 17.01.2020, предварительное и судебное заседание назначено на 05.03.2020.
Встречный иск представлен ответчиком в суд только 26.05.2020 (через Систему Мой Арбитр").
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, спор по иску ООО "Полюс Строй" к ООО "Энергоспецремонт" о взыскании задолженности, процентов, рассмотрен судом по существу в судебном заседании 10.06.2020, в котором объявлена резолютивная часть решения.
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.
Вопреки доводам ответчика, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда откладывать рассмотрение первоначального иска до истечения срока на устранение замечаний по встречному иску, оставленному без движения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление в день вынесения мотивированного решения по первоначальному иску.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года и определение о возвращении встречного искового заявления от "17" июня 2020 года по делу N А33-392/2020 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года и определение о возвращении встречного искового заявления от "17" июня 2020 года по делу N А33-392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
