Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №03АП-3799/2020, А33-25263/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А33-25263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дежавю Групп" (ИНН 7715949368, ОГРН 1137746037714)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 июня 2020 года по делу N А33-25263/2019.
При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвуют:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дежавю Групп"):
Стебеков А.П., представитель по доверенности от 27.06.2020, паспорт.
В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:
от истца (публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"): Чернова Е.В., представитель по доверенности от 09.11.2018 N 66-18 серии 24 АА 3393241, паспорт, диплом 102408 0013633.
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дежавю Групп" (далее - ответчик, ООО "Дежавю Групп") о взыскании 198 739 руб. 03 коп. неустойки по договору от 22.06.2018 N 518925 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дежавю Групп" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взыскано 198 739 руб. 03 коп. неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки. Ответчик указал, что поскольку в его обязанности не входило уплачивать утилизационный сбор, а все недостатки были устранены в срок до 15.11.2018, то расчет неустойки необходимо производить на дату устранения недостатков поставленного товара (15.11.2018). Полагает, что задержка в приемке товара была связана с незаконными требованиями истца об уплате утилизационного сбора и его бездействием. Кроме того, ответчик также выражает несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по продлению банковской гарантии, поскольку считает, что право истца на предъявление такой неустойки возникает со дня, следующего за днем окончания предшествующей банковской гарантии, но поскольку товар был поставлен, то и начисление всех неустоек должно ограничиваться датой поставки товара.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.07.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала - Красноярское ПМЭС (далее - покупатель) и обществом "ДЖВ Групп" (далее - поставщик) заключён договор поставки от 22.06.2018 N 518925.
Согласно пункту 2.1. поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя гусеничный снегоболотоход ТТС 34017 "Ветлуга-Арктика" (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 7.4. договора при обнаружении покупателем в ходе приемки товара нарушений требований условий договора сторонами в свободной форме составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара, выявленные нарушения, сроки устранения недостатков, иные необходимые сведения. Рекламационный акт является основанием для покупателя не принимать и не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора.
В пункте 7.8. договора установлено, что покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества. В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет поставщика. Принятым на ответственное хранение товаром поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок с момента получения извещения об этом от покупателя. В случае невыполнения этого условия покупатель вправе распорядиться товаром согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.8. договора).
В силу пункта 10.4.10 в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение поставщиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), поставщик обязуется предоставить покупателю новую предварительно согласованную покупателем банковскую гарантию на исполнение поставщиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда поставщик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным настоящим разделом договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, предоставленной по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с покупателем, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новая банковская гарантия предоставляется со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после установленной новой запланированной даты подписания Акта приема-передачи товара.
Пунктом 11.1.2 стороны предусмотрели, что поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замена банковских гарантий, предусмотренных разделом 10 настоящего договора, - пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.
В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.2. договора).
Срок поставки товара в соответствии с условиями договора определен: июнь-сентябрь 2018 года.
Товар поставлен в адрес истца 20.10.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 21 от 12.10.2018.
Согласно обстоятельствам дела, комиссией Красноярского ПМЭС произведен осмотр товара на предмет его соответствия по комплектации и качеству. В процессе осмотра были установлены неисправности товара, которые зафиксированы в акте-рекламации от 23.10.2018 N 02.
Истцом в адрес ответчика (поставщика) направлено уведомление от 23.10.2018 N М2/П2/01/1863 об обнаружении недостатков и предложено направить уполномоченного представителя для возобновления приема-передачи товара.
Также истцом направлено письмо N М2/П2/01/1962 от 01.11.2018 о необходимости уплаты утилизационного сбора в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 в ред. Постановления Правительства РФ от 31.05.2018 N 639 (письма получены адресатом 15.11.2019).
Ответчиком были устранены недостатки, поименованные в письме от 23.10.2018 N М2/П2/01/1863, однако товар не был принят покупателем, со ссылкой на то, что паспорте самоходной машины и других видов техники КН N СВ 244714 от 28.09.2018 (далее - ПСМ) в разделе "Особые отметки" отсутствовала информация об утилизационном сборе.
После оплаты поставщиком утилизационного сбора, 23.11.2018 в ПСМ сделана отметка об утилизационном сборе. Паспорт самоходной машины и других видов техники КИ N СВ 244714 от 28.09.2019 поступил от поставщика в адрес Красноярского ПМЭС 28.11.2018 (Накладная транспортной компании ЭРБ N Я1Л 011868878).
Покупателем 29.11.2018 подписан акт приема - передачи товара N 1 от 28.09.2018 и направлен Поставщику 30.11.2018.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки гусеничного снегоболотохода ГТС 34017 "Ветлуга - Арктика" истцом на основании пункта 11.1.1 начислена неустойка, а также неустойка в соответствии с пунктом 11.1.2 за нарушение сроков продления и (или) замены банковских гарантий, в связи с чем в адрес ООО "Дежавю Групп" направлены претензии от 26.10.2018 N М2/П2/01/1916, от 29.12.2018 N М2/П2/01/2456 с требованием об их оплате.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Дежавю Групп" оплатило денежные средства в сумме 254 785, 28 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 N 000419 в счет оплаты пени по договору поставки и государственной пошлины по спору.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об обоснованности требований истца. Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, признал его арифметически неверным, исходил из того, что поскольку в обязанности ответчика не входило уплачивать утилизационный сбор и все недостатки товара были устранены 26.11.2018, следовательно, неустойку надлежит исчислять до указанной даты. При этом указал на недоказанность ответчиком довода о необходимости снижения неустойки, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Обязательства сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с таблицей стоимости поставки Товара (Приложение 3 к Договору), графиком поставки товара (Приложение 2 к Договору), определён срок поставки Товара: июнь - сентябрь 2018 года.
Из материалов дела следует, что акт устранения выявленных недостатков подписан сторонами 26.11.2018. Доказательств устранения недостатков ранее указанной даты в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе рассмотрения заявленного требования не представлено.
Делая вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд сделал вывод о неверном порядке расчета неустойки по договору применительно к обязательству о нарушении сроков поставки товара, однако, согласился с размером требований истца по заявленным ко взысканию суммам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 393 884 руб. за период с 01.10.2018 по дату подписания акта устранения недостатков - 26.11.2018, а неустойка за нарушение условий договора о предоставлении гарантии подлежит начислению в сумме 46 478, 31 руб. за период с 01.12.2018 по 28.01.2019 (итого 440 362, 31 руб.).
При этом суд констатировал, что все недостатки товара было устранены 15.11.2018, а обязательство по оплате утилизационного сбора на ООО "Дежавю" условиями заключенного договора поставки не возлагалось, отклонив соответствующие доводы истца.
Посчитав, что платежным поручением от 30.12.2019 N 000419 ООО "Дежавю Групп" оплатило часть неустойки в сумме 241 623, 28 руб. в ходе рассмотрения спора и 13 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика оставшуюся часть неустойки в размере 198 739, 03 руб. Поскольку расходы по оплате пошлины были возмещены ответчиком, суд первой инстанции не распределял расходы по ее уплате в итоговом судебном акте.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что государственная пошлина была оплачена ПАО "ФСК ЕЭС" платежным поручением от 09.08.2019 N 153505 на сумму 13 162 руб. от первоначальной суммы иска в размере 508 110, 36 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в дополнении к исковому заявлению уменьшил сумму требований до 440 362, 31 руб., скорректировав представленный расчет размера неустойки.
Размер государственной пошлины по уточненному требованию составляет 11 807 руб. Следовательно, из оплаченных ответчиком 241 623, 28 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины истцом могли быть приняты денежные средства в размере 11 807 руб., в остальной части соответствующие средства должны быть учтены в качестве погашения требований о взыскании неустойки. Денежные средства в размере 1 355 руб. следовало вернуть из федерального бюджета, как излишне оплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением суммы иска.
Таким образом, расчет суммы заявленных требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции, является арифметически неверным.
По итогам повторной оценки фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.
Признавая расчет истца неверным в части размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности ответчика не входило уплачивать утилизационный сбор и все недостатки снегоболотохода были устранены 15.11.2018. Далее задержка в приемке товара была связана с незаконными требованиями истца об уплате утилизационного сбора и его бездействием по принятию товара.
Вместе с тем, расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен судом, вопреки собственным выводам относительно обстоятельств спора, за период с 01.10.2018 по 26.11.2018 (по дату подписания акта об устранении недостатков).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено что, согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Спор по поводу утилизационного сбора обусловлен внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
В вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации 31.05.2018 постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 639, внесены изменения, которые вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (начало действия документа - 13.06.2018.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах плательщиками утилизационного сбора признаются, в частности, лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств (шасси) на территории Российской Федерации.
Отчуждение транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего производство, изготовление транспортных средств (шасси).
В абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввод в оборот транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившего ввод в оборот транспортных средств, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382).
Таким образом, обязанность оплачивать утилизационный сбор возникает у ООО "Дежавю Групп", как лица реализовавшего транспортное средство, в силу приведенных правовых норм.
Между тем, в пункте 3.11 приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что гусеничный снегоболотоход ТТС 34017 "Ветлуга-Арктика" (товар) не относится к категории самоходных машин, в отношении которых существует обязанность уплатить утилизационного сбора
Названный договор поставки был заключен на основании итогового протокола по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку от 22.05.2018 N 7/38710-4л.
Таким образом, на дату размещения информации о закупке и опубликования конкурсной документации требований относительно уплаты утилизационного сбора в отношении гусеничного снегоболотохода ТТС 34017 "Ветлуга-Арктика", поставка которого являлась предметом договора поставки, в законодательстве не имелось.
Следовательно, ни ПАО "ФСК ЕЭС", ни ООО "Дежавю Групп", на момент проведения закупочной процедуры не могли предвидеть принятие Правительством Российской Федерации нормативно-правового акта, расширяющего перечень транспортных средств, в отношении которых предусмотрена уплата утилизационного сбора. Необходимость уплаты утилизационного сбора не учитывалась при формировании цены покупки и не принималась в расчет ответчиком при участии в конкурсных процедурах.
Между тем, несмотря на имеющуюся неопределённость в части порядка оплаты утилизационного сбора, исходя из несоответствия условий договора поставки положениям постановления Правительства Российской Федерации, ООО "Дежавю Групп" по требованию ПАО "ФСК ЕЭС" во внесудебном порядке оплатило соответствующий утилизационный сбор.
Кроме того, впоследствии ООО "Дежавю Групп" платежным поручением от 30.12.2019 N 000419 добровольно оплатило сумму неустойки в размере 242 978, 28 руб. (254 785, 28 руб.- 11 807 руб.).
В соответствии с пунктом 11.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0, 2 % от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 процентов от цены договора.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с ее завышенным размером.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, завышенную ставку по неустойке, а также поведение сторон при исполнении условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до суммы фактически оплаченной ответчиком в добровольном порядке - 242 978,28 руб.
Принимая во внимание установленные ограничения размера ответственности, порядок исчисления неустойки - до 26.11.2018 (дата устранения недостатков), или до 29.11.2018 (подписание акта приема-передачи) не влияет на сумму требований, подлежащих удовлетворению.
Таким образом, в требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара следует отказать.
В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 46 478 руб. 31 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 10.4.10 в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение поставщиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), поставщик обязуется предоставить покупателю новую предварительно согласованную покупателем банковскую гарантию на исполнение поставщиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда поставщик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным настоящим разделом договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, предоставленной по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с покупателем, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором.
Новая банковская гарантия предоставляется со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после установленной новой запланированной даты подписания акта приема-передачи товара.
Пунктом 11.1.2 стороны предусмотрели, что поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю: за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замена банковских гарантий, предусмотренных разделом 10 настоящего договора, - пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.
Таким образом, требование о предоставления новой банковской гарантии распространяется как на случаи изменения срока исполнения обязательств по соглашению сторон, так и на случаи нарушения обязательств по поставке.
Предельный срок действия банковской гарантии от 13.06.2018 N 100606, предоставленной ООО "Дежавю Групп" - 01.12.2018. Акт приема-передачи товара подписан 29.11.2018.
Просрочка поставки товара началась с 01.10.2018, поэтому ответчик, начиная с 03.10.2018, должен был предоставить банковскую гарантию с учетом приведенных положений договора поставки.
С учетом изложенного, расчет неустойки за неисполнение названного обязательства является правильным.
Поскольку банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств поставщика по договору не только в части обязательств по поставке товара, но и обеспечивает интересы покупателя при выявлении скрытых недостатков товара после его получения, ссылки ответчика на то, что неустойка не может начисляться после подписания акта приема-передачи, являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Истец обоснованно начислил неустойку в сумме 440 362, 31 руб., оплата части неустойки в сумме 242 978, 28 руб. произведена в ходе рассмотрения дела, поэтому на ответчика с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 807 руб.
Ответчик указанные расходы оплатил при рассмотрении дела, поэтому они не подлежат взысканию по итогам разрешения спора. Государственную пошлину в сумме 1 355 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует вернуть истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ПАО "ФСК ЕЭС".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу N А33-25263/2019 изменить. Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дежавю Групп" (ИНН 7715949368, ОГРН 1137746037714) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) неустойку в сумме 46 478 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 355 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дежавю Групп" (ИНН 7715949368, ОГРН 1137746037714) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка