Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3798/2020, А33-37448/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А33-37448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя ответчика - Шадриной О.К. по доверенности от 20.01.2020 N 49,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТендерСфера"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-37448/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" (ИНН 6162074180, ОГРН 1166196116063, далее - истец, ООО "ТендерСфера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (ИНН 2411028461, ОГРН1182468018150, далее - ответчик, АО "КрасАвиаПорт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 920 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом сделан неверный вывод о том, что просрочка поставки товара была допущена истцом в отсутствие вины ответчика, и, следовательно, неустойка в размере 99 920 рублей была удержана из оплаты за товар правомерно;
- обязанность истца по маркировке товара логотипом АО "КрасАвиаПорт" является обусловленной совершением определенных действий со стороны ответчика, поскольку её выполнение невозможно без предоставления ответчиком макета логотипа;
- оклейка транспортного средства произведена 07.08.2019, через 8 дней после согласования сторонами макета логотипа; до 30.07.2019 истец не получал от ответчика макет логотипа для маркировки товара и не мог выполнить свои обязательства по маркировке;
- уведомление истца о задержке поставки из-за изготовления логотипа направлено ответчику в разумный срок;
- должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "КрасАвиаПорт" (заказчик) и ООО "ТендерСфера" (поставщик) по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 25.02.2019 N 625721 на электронной площадке https://223.rtstender.ru, номер ЕИС 31907513258 заключен договор поставки от 11.03.2019 N 2019.62743 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить топливозаправщик аэродромный АТЗ-10 (далее - ТЗА) в количестве 1 шт. (далее - товар) в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязался оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.
Техническим заданием (приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали технические характеристики поставляемого товара.
В соответствии с данным техническим заданием окраска и маркировка надстройки аэродромного топливозаправщика выполняется в соответствии с картой окраски заказчика. ТЗА соответствует стандарту ГОСТ-Р 18.12.02-2017 (пункт 10 раздела 4 технического задания приложения N 1 к договору).
Письмом от 27.05.2019 (исх.N 138) поставщик направил заказчику предложение с вариантом окраски приобретаемого товара: цвет кабины - жёлтый, цвет ёмкости и заправочного модуля - оранжевый.
В ответ на поступившее предложение (от 30.05.2019 исх.N 01-25/801) заказчик выразил согласие на предлагаемый вариант окраски, а также дополнительно сообщил о необходимости нанесения логотипа АО "КрасАвиаПорт" и о направлении макета поставщику дополнительно.
23.07.2019 исх.N 202 поставщик сообщил заказчику, что в процессе исполнения договора возникла проблема, связанная с задержкой поставки шасси. В процессе приемки шасси обнаружены неисправности, что привело к необходимости его замены. Поставка нового шасси задержана на 2 недели, что повлияло на срок изготовления АТЗ-10. Готовность АТЗ-10 к отгрузке планируется на третью декаду августа 2019 года.
06.08.2019 исх.N 01-25/1135 заказчик отказал поставщику в неприменении штрафных санкций в связи с непредставлением поставщиком документов в подтверждение объективных причин задержки поставки, а также указал, что задержка товара в рамках договора поставки от 11.04.2019 N 53 относится к предпринимательским рискам поставщика.
30.07.2019 ответчиком на электронную почту истца направлен макет логотипа, подлежащего нанесению на ТЗА.
30.07.2019 исх.N 204 поставщик обратился к Бабкину Р.В. с запросом о представлении сведений о возможности переклейки надписей по новой схеме нанесения логотипов на топливозаправщике АТЗ-10 и сроков изготовления данного заказа.
01.08.2019 исх.N 34 Бабкин Р.В. сообщил ООО "ТендерСфера" о готовности к выполнению заказа, срок выполнения составит 9 дней в связи с необходимостью разработки логотипа организации и его изготовления.
Согласно товарной накладной от 07.08.2019 N 972 на сумму 14 200 рублей Бабкин Р.В. произведена оклейка АТЗ-10 на базе шасси КАМАЗ.
06.08.2019 исх.N 222 поставщик уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке, а также предложил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки в связи с необходимостью изготовления и нанесения логотипов и маркировок на топливозаправщик, срок выполнения указанных условий договора составит 9 рабочих дней, отгрузка будет возможна 12.08.2019, срок доставки составит 7 дней. Сложившиеся обстоятельства были обусловлены отсутствием карты заказчика. Также 06.08.2019 исх.N 228 поставщик направил заказчику запрос на подтверждение готовности к приёмке товара с датой отгрузки 09.08.2019.
09.08.2019 исх.N 01-25/1147 заказчик подтвердил готовность к приёмке товара. Кроме того, исх.N 01-25/1155 заказчик сообщил поставщику о причинах согласования макета логотипа 30.07.2019 в силу невостребованности данной информации на момент отсутствия шасси к приобретаемому топливозаправщику. В связи с увеличением сроков поставки товара заказчик отказался от изготовления и нанесения логотипа.
14.08.2019 исх.N 241 поставщик повторно предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара на 10 дней в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком макетов логотипа.
14.08.2019 исх.N 01-25/1190 заказчик отклонил предложение о продлении срока поставки товара и обратился с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора поставки в размере 99 920 рублей за период с 09.08.2019 по 16.08.2019.
Фактическая передача товара произведена 16.08.2019, что подтверждается представленной товарной накладной от 09.08.2019 N 28 на сумму 12 490 000 рублей. Товарная накладная содержит подпись представителя заказчика и оттиск печати организации, товар принят заказчиком 16.08.2019.
Актом приёма-передачи к договору от 11.03.2019 N 2019.62743 поставщик передал, а заказчик принял транспортное средство - автотопливозаправщик аэродромный АТЗ-10 стоимостью 12 490 000 рублей. Акт приёма-передачи подписан представителем заказчика 16.08.2019.
10.09.2019 исх.N 270 поставщик сообщил заказчику о несогласии с начисленной неустойкой в связи с отсутствием карты окраски заказчика, что послужило препятствием к исполнению обязательства по маркировке надстройки. Размер неустойки в заявленном размере полагал несоразмерным нарушенному обязательству.
Платёжным поручением от 16.09.2019 N 3510 заказчик оплатил поставленный товар на сумму 12 390 080 рублей с учётом удержания 99 920 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Не согласившись с применением санкций за просрочку поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией (от 24.09.2019 исх.N 276), в которой потребовал вернуть 99 920 рублей неосновательного обогащения. Требования претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Проанализировав условия договора от 11.03.2019 N 2019.62743, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор поставки.
Предметом иска является требование поставщика о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной заказчиком из стоимости поставляемого товара неустойки за просрочку поставки товара.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 309, 310, 314, 330, 421, 432, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 11.03.2019 N 2019.62743, техническое задание к договору поставки, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора 11.03.2019 N 2019.62743 поставка товара осуществляется в течение 150 дней с даты подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами 11.03.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена в срок до 08.08.2019.
О необходимости нанесения логотипа и о направлении макета поставщику заказчик сообщил поставщику письмом от 30.05.2019 (исх. N 01-25/801). Окончательное согласование схемы окраски и логотипов (с учётом изменённого истцом цвета кабины шасси) фактически было произведено 30.07.2019 и было обусловлено, в первую очередь, изменением истцом цвета шасси. Вместе с тем, оклейка приобретаемого ответчиком транспортного средства произведена истцом только 07.08.2019, что подтверждается товарной накладной от 07.08.2019 N 972.
О задержке поставки товара в связи с необходимостью изготовления и нанесения логотипа заказчика и удаления ранее нанесённых на топливозаправщик знаков истец уведомил ответчика письмом от 06.08.2019 N 222, которое было получено ответчиком 08.08.2019, то есть, в день истечения срока поставки.
Согласно представленному паспорту транспортного средства 74 РЕ N 613970, поставленный ответчику автотопливозаправщик фактически поступил в собственность истца только 09.08.2019, что само по себе исключало возможность его поставки ответчику в установленный договором срок.
Согласно справке производителя товара - ООО "НПО ДКДжет" от 08.08.2019 N 546 автотопливозаправщик в период с 02.08.2019 по 08.08.2019 проходил приемо-сдаточные испытания, что свидетельствует о том, что просрочка поставки товара не была обусловлена необходимостью нанесения логотипа на транспортное средство.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о непринятии истцом достаточных мер к выполнению дополнительного требования о нанесении окраски на транспортное средство и к своевременной поставке товара; о том, что просрочка поставки товара допущена поставщиком в отсутствие вины заказчика, что подтверждает правомерность удержания ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки и свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-37448/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-37448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
