Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-3797/2020, А33-15201/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А33-15201/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июля 2020 года по делу N А33-15201/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Широбокова Андрея Викторовича (далее - Широбоков А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.
Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), выразившихся в: выдаче 01.03.2018 доверенности N 3 на представление интересов ЗАО "Спецэнергосистемы" Можейкину Дмитрию Валентиновичу; невключении в ЕФРСБ сообщения о вынесении Арбитражным судом Красноярского края определения от 24.01.2020 по делу N А33-20114-46/2016 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в срок до 13.02.2020.
Усмотрев в действиях (бездействии) Широбокова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2020 N 00432420.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Широбокова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
Доводам жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены как необоснованные.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Широбокова А.В. послужило заявление ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Широбоков А.В. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признаки заинтересованности, аффилированности лиц по отношению к должнику или арбитражному управляющему определены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве.
Понятие аффилированных лиц закреплено в абзаце 3 статьи 4 Закона о РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "СпЭС" Широбоковым А.В. 01.03.2018 выдана доверенность Можейкину Дмитрию Валентиновичу сроком действия до 31.12.2019.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий поручил представление интересов должника лицу, которое одновременно систематически выступало в качестве представителя конкурсного кредитора, бывшего руководителя Нестерова А.Р., АО "Спецэнергострой", а также являлось ответчиком по одной из сделок, рассматриваемой в рамках обособленного дела N А33-20114-23/2016. Указанное свидетельствует о потенциальном возникновении конфликта интересов между должником и конкурсным управляющим, действующим в лице Можейкина Д.В., а также конкурсными кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, чьи интересы также представлял Можейкин Д.В., о заинтересованности Можейкина Д.В. по отношению к результатам рассмотрения дел.
Допущенное арбитражным управляющим вышеуказанное административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 19, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным административным органом наличие в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого правонарушения по указанному эпизоду.
Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу N А33-20114-46/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СпЭС" Широбокова А.В., выразившиеся в выдаче доверенности Можейкину Дмитрию Валентиновичу сроком действия до 31.12.2019. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и порядок их опубликования, определены в статье 28 Закона о банкротстве.
Факт несвоевременного размещения конкурсным управляющим должника Широбоковым А.В. в ЕФРСБ информации об определении от 24.01.2020 по делу N А33-20114-46/2016 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные действия арбитражного управляющего осуществлены с нарушением пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции признал, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Широбокова А.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения по данному эпизоду.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. Наказание назначено в виде предупреждения.
Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие вмененного правонарушения и допущенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование административным органом закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2020 года по делу N А33-15201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка