Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года №03АП-379/2021, А33-22591/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N А33-22591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Северо-Ангарское частное охранное предприятие"): Зленко О.О., представителя по доверенности от 17.07.2020, Варежкина А.В., представителя по доверенности от 12.10.2020, (до и после перерыва);
от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю): Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 09.03.2021 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Ангарское частное охранное предприятие"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2020 года по делу N А33-22591/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Ангарское частное охранное предприятие" (ИНН 2426003773, ОГРН 1052454021091, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в размере 650 302 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по НДС в размере 329 815 рублей 55 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 2 133 210 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 930 264 рублей 40 копеек; зачете излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015-2016 годы в сумме 3 308 145 рублей в счет уплаты налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнительных пояснений к ней) общество указывает на следующие обстоятельства: учредители общества получали дивиденды из чистой прибыли, следовательно, не были заинтересованы в переносе сроков оплаты за оказанные услуги; денежные средства, полученные по договорам займа в полном объеме были использованы на выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о действительной потребности общества в заемных денежных средствах; в составе выручки за 2015 год, вменяемой обществу, не может быть учтена выручка, полученная налогоплательщиком на основании актов приема-передачи работ (услуг), подписанных (принятых) контрагентами общества в 2016 году; при принятии решения в отношении расчета пени и применения штрафных санкций налоговым органом не учтено наличие у общества переплаты по УСН, как основание для освобождения от ответственности; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, в том числе право на установление реальной налоговой обязанности; в целях исключения двойного налогообложения инспекции необходимо было самостоятельно уменьшить налоговые обязательства общества на сумму переплаты по УСН; Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность зачета переплаты между разными бюджетами.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2021.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.04.2021, 26.05.2021, 14.07.2021.
В судебном заседании 14.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 21.07.2021. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.
Определениями председателя судебной коллегии, и.о. председателя первого судебного состава в связи с очередным отпуском судей Иванцовой О.А. Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судей Иванцовой О.А., Шелега Д.И. на судей Барыкина М.Ю., Бабенко А.Н.; в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.; в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.
Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.03.2018 N 4 начальника инспекции Попкова Ю.Ю. о проведении выездной налоговой проверки, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.01.2019 N 2.
Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен 30.01.2019 лично генеральному директору ООО "Северо-Ангарский ЧОП" Филимонову О.С.
Дата рассмотрения материалов проверки назначена на 06.03.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 21.01.2019 N 2, которое вручено 31.01.2019 лично генеральному директору Филимонову О.С.
На рассмотрение материалов проверки законный, либо уполномоченный представитель общества не явились, представив ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах (вх.N 03738).
В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 06.03.2019 N 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.03.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 06.03.2019 N 3.
Решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 1 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 3 вручены лично Филимонову О.С. 12.03.2019.
26.03.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, в присутствии представителей общества: главного бухгалтера Мартюшовой Н.А. (доверенность от 25.03.2019N 2), Варежкина А.В. (доверенность от 25.03.2019 N 1), о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 26.03.2019 N 239, в ходе которого представлены дополнительные документы, ранее не представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 26.03.2019 N 1, рассмотрение назначено на 23.04.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.03.2019 N 4. Извещение вручено лично Филимонову О.С. 10.04.2019.
22.04.2019 по ТКС от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении материалов проверки 23.04.2019 без участия представителей, в связи с отсутствием возможности прибыть на рассмотрение материалов проверки в назначенное время.
Решением от 23.04.2019 N 1 инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.05.2019.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку и дополнительные мероприятия налогового контроля, составлены дополнение от 24.05.2019 N 1 к Акту выездной налоговой проверки, которые вручены лично 27.05.2019 Филимонову О.С.
Документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и подтверждающие установленные нарушения, вручены налогоплательщику 27.05.2019.
Дата рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначена на 20.06.2019, с учетом сроков, предоставленных налогоплательщику пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса для представления возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение от 24.05.2019 N 5 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на назначенную дату вручено лично Филимонову О.С. 27.05.2019.
20 июня 2019 от налогоплательщика поступили письменные возражения, в которых налогоплательщик не согласен с нарушениями, установленными выездной налоговой проверкой.
В ходе рассмотрения материалов проверки начальником инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.06.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2019 N 6, получено налогоплательщиком 21.06.2019.
27.06.2019 от налогоплательщика поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 05.07.2019, в связи с невозможностью прибыть на рассмотрение законного представителя общества, в связи с нахождением в командировке, а также уполномоченных представителей, в связи с отпуском.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом письменных возражений, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником инспекции Попковым Ю.Ю. принято решение от 28.06.2019 N 3, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 123, статьи 126.1, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 983 689 рублей 19 копеек (далее - решение от 28.06.2019 N 3, оспариваемое решение).
Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2 133 210 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 213 321 рубль; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 919 889 рублей, а также начислены пени в общем размере 936 931 рубль 10 копеек.
Решение о привлечении к налоговой ответственности N 3 направлены налогоплательщику по ТКС и почтой сопроводительным письмом от 05.07.2019 N 2.11-34/09767 и вручено 17.07.2019 представителю по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, которая в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139.1 Кодекса, перенаправлена в Управление и принята к производству.
Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 28.05.2020 N 2.12-14/10995@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 28.06.2019 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая решение инспекции от 28.06.2019 N 3 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в обжалуемой части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Основанием принятия налоговым органом решения от 28.06.2019 N 3 о доначислении налогов по общей системе налогобложения, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа послужил вывод инспекции о том, что в результате умышленного занижения обществом дохода, начиная со 2 полугодия 2015 года, общество считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции, соглашаясь с указанными выводами налогового органа, исходил из того, что факты искажения обществом сведений о финансово-хозяйственных операциях, организации фиктивного документооборота подтверждены по материалам проверки, налогоплательщик с 01.07.2015 является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном установлении фактических обстоятельств дела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде имел лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 29.12.2010 NЧО 011309 (срок действия которой с учетом продления до 18.12.2020) и оказывал услуги в течение 2015-2016 годов:
- ЗАО "Прииск Удерейский" по договорам на инкассацию ценностей (драг, металл) от 01.06.2008 без номера, и оказание охранных услуг от 15.02.2010 без номера;
- ЗАО "ГЕРФЕД" по договору на оказание охранных услуг от 10.09.2012 N 3;
- ООО "Сарго" по договору на оказание охранных услуг от 12.01.2012 без номера. Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается представленными обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки актами об оказании услуг за период с 31.01.2015 по 30.12.2016 года и заявителем не оспаривается.
Налогообложение полученных обществом от охранной деятельности доходов в проверенном периоде производилось в рамках единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определялись заявителем в момент поступления денежных средств на его счета в банках (кассовым методом).
Материалами поверки установлено, что налогоплательщиком в книгах учета доходов отражены доходы налогоплательщика, полученные в суммах:
- 68 148 514 рублей за 2015 год, в том числе от ЗАО "Прииск Удерейский" - 61 783 000 рублей и ЗАО "ГЕРФЕД" - 6 100 000 рублей;
- 76 571 549 рублей за 2016 год, в том числе от ЗАО "Прииск Удерейский" - 66 221 549 рублей и ЗАО "ГЕРФЕД" - 10 350 000 рублей.
Между тем, согласно выпискам по расчетному счету общества N 40702810131200003 106, открытому в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк РФ за 2015 год от указанных контрагентов поступило денежных средств 81 633 000 рублей из них:
- оплата за оказанные услуги охраны в сумме 69 183 000 рублей;
- по договору беспроцентного займа в сумме 12 450 000 рублей (ЗАО "Прииск Удерейский" - 3 950 000 рублей, ЗАО "ГЕРФЕД" - 7 000 000 рублей, ООО "РСУ" в сумме 1 500 000 рублей).
Оплата ООО "Сарго" за услуги охраны в адрес общества не производилась.
Исходя из данных оплаты полученной выручки от покупателей по расчетному счету заявителя следует, что полученные обществом доходы за оказанные услуги в 2015 году превышают предельно установленную пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса сумму доходов для применения УСН на 2015 год.
Превышение величины предельно допустимого значения суммы дохода согласно датам последних платежных документов от 16.09.2015 N 760 от ЗАО "Прииск Удерейский", 22.09.2015 N 811от ЗАО "ГЕРФЕД" допущено обществом в 3 квартале 2015 года, что подтверждается документами, представленными заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки:
- платежные поручения 16.09.2015 N 760 на сумму 300 000 рублей от ЗАО "Прииск Удерейский", 22.09.2015 N 811 на сумму 1 000 000 рублей от ЗАО "ГЕРФЕД" с назначением платежа - "оплата за охранные услуги";
- письма налогоплательщика от 01.10.2015 без номера об изменении порядка расчетов в адрес ЗАО "Прииск Удерейский" и ЗАО "ГЕРФЕД";
- договоры займов общества (заемщик) от 16.09.2015 без номера у ЗАО "Прииск Удерейский" (заимодавец) на сумму 5 000 000 рублей; 22.09.2015, 16.12.2015 без номера у ЗАО "ГЕРФЕД" (заимодавец) на сумму 8 000 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2016;
- письма от 16.09.2015 и 22.09.2015 ЗАО "Прииск Удерейский" и ЗАО "ГЕРФЕД" в адрес налогоплательщика с просьбой изменить назначение платежей по платежным поручениям от 16.09.2015 N 760, 22.09.2015 N 811.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что начиная с 4 квартала 2015 года сторонами сделок изменен порядок расчетов, предусмотренный договорами оказания охранных услуг путем переноса срока оплаты услуг на 1 квартал 2016 года, а также изменено назначение платежей по платежным поручениям от 16.09.2015 N 760, 22.09.2015 N 811 в качестве перечисление денежных средств по договорам беспроцентных займов от 16.09.2015 и от 22.09.2015.
Налоговый орган, проанализировав взаимоотношения налогоплательщика со своими контрагентами (ЗАО "Прииск Удерейский" и ЗАО "ГЕРФЕД") с точки зрения возможности оказания влияния на деятельность обществ, пришел к выводу о взаимозависимости (аффилированности) указанных лиц.
Суд первой инстанции согласился с указанными выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, учитывая следующее.
Выездной налоговой проверкой установлено, что учредителями и руководителями (должностными лицами) общества, ЗАО "Прииск Удерейский" и ЗАО "ГЕРФЕД" являлись следующие лица:
Наименование организации
Участники лица,
должностные
лица
Статус лица
Период осуществления полномочий
ООО "Северо-Ангарский ЧОП"
Зленко О.О.
руководитель
с 23.05.2012 по 24.12.2018
Садыков Г.С.
учредитель, доля 38%
по 14.11.2019
Слободин А.О.
учредитель - 38 %
по 14.11.2019
Арефьев С.А.
учредитель - 19 %
по 14.11.2019
Вагнер В.А.
учредитель - 19 %
по 14.11.2019
Мартюшова Н.А.
Главный бухгалтер
с 01.04.2009 по настоящее время
ЗАО "Прииск Удерейский"
Вагнер В.А.
Руководитель
с 01.02.2011 по н/в
Садыков Г.С.
учредитель-38 %
по н/в
Слободин А.О.
учредитель - 38 %
по н/в
Арефьев С.А.
учредитель - 19 %
по н/в
Вагнер В.А.
учредитель, доля 19%
по н/в
Мартюшова Н.А.
Главный бухгалтер
с 01.04.2009 по н/в
ЗАО "ГЕРФЕД"
Вагнер В.А.
руководитель
с 02.02.2009 по 24.10.2019
ООО "Удерейское"
учредитель - 50 %
по 24.10.2019
ЗАО "Прииск Удерейский"
учредитель - 50 %
по 24.10.2019
Мартюшова Н.А.
Главный бухгалтер
с 10.01.2012 по 24.10.2019
Представителем ЗАО "Прииск Удерейский" и ЗАО "ГЕРФЕД" в регистрирующем органе - Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю согласно нотариально удостоверенным доверенностям от 27.05.2016 N 24 АА 2226989, N 24 АА 2226990 с расширенным списком действий является руководитель ООО "Северо-Ангарское частное охранное предприятие" Зленко О.О.
Допрошенные в ходе проверки Зленко О.О. (протокол допроса от 22.05.2018 N 24), Вагнер В.А. (протокол допроса от 06.07.2018 N 31), Мартюшова Н.А. (протокол допроса от 22.05.2018 N 23) не отрицают своей причастности к деятельности вышеуказанных обществ.
Адрес места регистрации вышеуказанных обществ является единым - Красноярский край, Мотыгинский р-он, п. Раздолинск, ул. Лермонтова, 12а.
Банками ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк России", в которых открыты расчетные счета общества и спорных контрагентов, сопроводительными письмами от 31.10.2018 N 7037/422800, 15.01.2019 N 731587101, N 731509424 представлены документы из регистрационных дел обществ, из содержания которых следует, что у всех контрагентов данной цепочки совпадают IР и МАС - адреса, Н08Т, ЕХТ1Р, дата и время аутентификации клиента, кроме того имеются доверенности на одних и тех же лиц (Анищенко С.А., Зленко О.О., Мартюшкова Н.А.).
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, поскольку общество является взаимозависимым и аффилированным лицом со всеми своими контрагентами ЗАО "Прииск Удерейский", ЗАО "ГЕРФЕД" в силу участия в деятельности данных организаций одних и тех же лиц (учредителей, главного бухгалтера, директора организации; учредители ООО "Северо-Ангарский ЧОП" и ООО "РСУ" являлись получателями дивидендов, а также акционерами ЗАО "Прииск Удерейский", в свою очередь данная организация являлась учредителем ЗАО "Герфед" с долей участия в организации 50%), государственной регистрации по одному юридическому адресу, а также того, что данные организации являлись единственными заказчиками услуг у проверяемого общества.
Оценивая далее спорные взаимоотношения обществ, установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщик, применяя УСН, использовало кассовый метод определения доходов, т.е. при наличии задолженности по оплате за оказанные услуги доход не учитывался для целей налогообложения. В свою очередь, ЗАО "Прииск Удерейский", ЗАО "ГЕРФЕД", находясь на ОСН и применяя метод начисления, имели возможность формировать расходную часть по налогу на прибыль организации по услугам, формально их не оплачивая или оплачивая их не своевременно и не в полном объеме.
Согласно условий договоров, заключенных обществом с ЗАО "Прииск Удерейский" (от 01.06.2008 и от 15.02.2010 без номера) и ЗАО "ГЕРФЕД" (от 10.09.2012 без номера) оплата услуг последними производится своевременно и в полном объеме (100%) на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа следующего за расчетным. Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт оказанных услуг, оформляемый не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3, 4.4 договоров).
Согласно представленным обществом в материалы жалобы актам сверки взаимных расчетов у спорных контрагентов по состоянию на 01.01.2015 имелась задолженность по услугам заявителя на общую сумму 34 445 871 рублей в том числе:
- ЗАО "Прииск Удерейский" в сумме 33 518 471 рубль 48 копеек;
- ЗАО "ГЕРФЕД" в сумме 927 400 рублей.
Из анализа условий вышеуказанных договоров, а также актов общества об оказании услуг за период с 31.01.2015 по 30.12.2016 года следует, что спорные контрагенты в 2015 году имели обязательства перед заявителем по оплате услуг охраны (инкассации ценностей) на общую сумму 54 968 700 рублей, в том числе: ЗАО "Прииск Удерейский" на общую сумму 46 201 600 рублей и ЗАО "ГЕРФЕД" - 8 767 100 рублей.
С учетом задолженности спорных контрагентов, отраженных в вышеуказанных актах сверки на момент оформления ЗАО "Прииск Удерейский" и ЗАО "ГЕРФЕД" спорных платежных поручений от 16.09.2015 N 760, 22.09.2015 N 811, у вышеуказанных контрагентов имелась перед обществом непогашенная дебиторская задолженность по охранным услугам:
- ЗАО "Прииск Удерейский" за июль-август 2015 года в сумме 5 506 071 рубль;
- ЗАО "ГЕРФЕД" за июль-август 2015 года в сумме 1 241 500 рублей.
Согласно предоставленным спорными контрагентами в инспекцию отчетам о прибылях (убытках) по итогам 2015 года чистая прибыль ЗАО "Прииск Удерейский" составила 53 миллиона рублей, ЗАО "ГЕРФЕД" - 223 миллиона рублей.
Согласно выпискам операций по расчетным счетам контрагентов остатки денежных средств на даты совершения спорных операций составили 30 миллионов рублей у ЗАО "Прииск Удерейский" и 18 миллионов рублей у ЗАО "ГЕРФЕД".
Таким образом, спорные контрагенты являлись платежеспособными и имели возможность погасить вышеуказанную задолженность перед обществом.
Между тем, после изменения назначений спорных платежей по услугам охраны на займы, вышеуказанная задолженность контрагентами не погашена, требования о взыскании этой задолженности заявителем не предъявлялись.
В ходе анализа договорных отношений между обществом и вышеуказанными контрагентами по договорам займов от 16.09.2015, 22.09.2015, 16.12.2015 установлено, что фактическим инициаторами их заключения являлись: директор налогоплательщика Зленко О.О., учредители общества Садыков Г.С. и Слободин А.О., что подтверждается свидетельскими показаниями Зленко О.О. (протокол допроса от 22.05.2018 N 24) и директора ЗАО "Прииск Удерейский" и ЗАО "ГЕРФЕД" Вагнер В.А.
Выдача ЗАО "Прииск Удерейский" и ЗАО "ГЕРФЕД" займов согласно выпискам по их расчетным счетам не свойственна хозяйственной деятельности контрагентов и носит разовый характер.
Полученные обществом в течение 2015 года в рамках вышеуказанных договоров займа от ЗАО "Прииск Удерейский" и ЗАО "ГЕРФЕД" денежные средства в общей сумме 12 250 000 рублей (включая спорные платежи в сентябре 2015 года) фактически использованы им в полном объеме на текущие расходы, в частности на оплату: заработной платы - 70 % (8975 тысяч рублей); НДФЛ - 9 % (1120 тысяч рублей); страховых взносов - 13% (1625 тысяч рублей); УСН - 8 % (1011 тысяч рублей).
Таким образом, замена спорных операций в момент превышения обществом предельно допустимого значения доходов для применения УСН, их корректировка в бухгалтерском учете обществ и прекращение выставления актов выполненных услуг в течение 4 квартала 2015 года (после установленного превышения), учитывая наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности обществ, правомерно расценены налоговым органом и судом первой инстанции как преднамеренные действиях заявителя и его контрагентов, направленные на искажение сведений о спорных финансово-хозяйственных операциях с целью сохранения права на применение УСН и получения налоговой экономии.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства умышленного занижения обществом доходов, полученных от реализации охранных услуг в 4 квартале 2015 года и их фактическое оказание в спорном периоде, периодом получения налогоплательщиком дохода для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС по сводным актам выполненных услуг от 11.01.2016 N 000001, N 000002 является период их выполнения, то есть 4 квартал 2015 года.
В результате указанных умышленных действий должностных лиц, налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской ФедерацииN разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
В рассматриваемом случае доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения произошло в результате организации обществом фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения по предоставлению заемных средств изменению назначения платежа по платежным поручениям, принятию решения в виде отсрочки платежей, что в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждает право на применение УСН в оспариваемом периоде.
Таким образом, доначисление инспекцией обществу налогов осуществлено правомерно.
Относительно начисления пени, взыскания штрафов, требования общества о зачете переплаты по УСН в счет доначисленных по решению налогового органа налогов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 89 Кодекса установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, тем более, что в силу пункта 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Таким образом, при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган должен был учесть налог по УСН, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком за проверяемый период.
Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 526-О, согласно которой налоговые органы не могут быть освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008.
Инспекция, производя начисление обществу пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов по общей системе налогообложения, привлекая его ответственности в виде штрафа, не учла суммы налога по УСН, которые были самостоятельно исчислены и уплачены налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды, что не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
Ссылка налогового органа на необходимость представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и возможность возврата единого налога по УСН в качестве излишне уплаченного не может быть признана обоснованной, так как не учитывает то обстоятельство, что при переводе инспекцией налогоплательщика на другой режим налогообложения налог, уплаченный по им прежней системе налогообложения, подлежит учету при определении размера доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов.
На основании изложенного, принимая во внимание, что при доначислении обществу недоимки по налогам, исчисляемым по общей системе налогообложения, инспекцией не учитывалась переплата по налогу в связи с применением УСН судом первой инстанции неправомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о зачете сумм переплаты в счет доначисленных налогов по решению от 28.06.2019 N 3
Налоговым органом в решении от 28.06.2019 N 3 установлено и сторонами не оспаривается, что сумма налога, уплаченного налогоплательщиком по УСН, с момента признания его плательщиком по общей системе налогообложения составила 3 308 145 рублей.
Следовательно, суммы пени и штрафа по налогам, доначисленным по общей системе налогоообложения, подлежат корректировке с учетом суммы налога по УСН, зачитываемого в счет недоимки на момент вынесения инспекцией решения.
Расчет сумм налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате с учетом суммы налога по УСН, выглядит следующим образом:
Наименование налога
Оспариваемые суммы по решению
Расчет с учетом излишне уплаченного УСН за 2015-2016 в сумме 3 308 145
сумма
пени
штраф
Итого
сумма
пени
штраф
Итого
ст. 122 НК РФ
ст.119 НК РФ
ст.122 НК РФ
ст.119 НК РФ
НДС
0.00
36 402.02
543 641.93
329 815.55
909 859.50
0.00
36 402.02
543 641.93
329 815.55
909 859.50
Налог на прибыль, зачисляемый в ФБ
213 321.00
89 386.44
10 666.05
0.00
313 385.99
213 321.00
7112.56
5 611.05
0.00
226 044.61
Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ
1 919 889.00
804 475.96
95 994.45
0.00
2 820 471.91
1 919 889.00
64 013.03
50 499.45
0.00
2 034 401.48
Итого налог на прибыль
2 133 210.00
893 862.40
106 660.50
0.00
3 133 857.90
2 133 210.00
71 125.59
56 110.50
0.00
2 260 446.09
Итого по решению
2 133 210.00
930 264.42
650 302.43
329 815.55
4 043 717.40
2 133 210.00
107 527.61
599 752.43
329 815.55
3 170 305.59
Контррасчет сумм налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль с учетом суммы налога по УСН заявителем не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких условиях, решение налогового органа от 28.06.2019 N 3 в части начисления пени и штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) сумм налога на прибыль организаций подлежит изменению, а требования заявителя о зачете переплаты по УСН в счет доначисленных по решению налогового органа налогов удовлетворению.
С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и требований апелляционной жалобы, признание частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2020 года по делу N А33-22591/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
Требования удовлетворить частично.
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю от 20.06.2019 N 3 признать недействительным в части начисления 822 736 рублей 81 копейки пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности в виде 50 550 рублей штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций.
Осуществить зачет уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Ангарское частное охранное предприятие" сумм налога по упрощенной системе налогообложения за соответствующие налоговые периоды в размере 3 308 145 рублей в счет доначисленных налогов по общей системе налогообложения.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Ангарское частное охранное предприятие" 4500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 08.07.2020 N 311, 13.01.2021 N 1.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка