Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №03АП-3786/2020, А33-4292/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А33-4292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ИНН 2465173948, ОГРН 1172468067375)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 июня 2020 года по делу N А33-4292/2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
индивидуальный предприниматель Лиходиевская Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ответчик, общество СК "Универсал") о взыскании задолженность по оплате за поставленный товар в размере 172 250 руб., неустойки в размере 35 925 руб. 64 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 03.06.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Лиходиевской Татьяны Викторовны взыскано 203 168 руб. 54 коп., в том числе 172 250 руб. - основного долга, 30 918 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 991 руб. 69 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на обстоятельства того, что не получал исковое заявление, в связи, с чем был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на иск.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.08.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лиходиевской Татьяной Викторовной осуществлена поставка товара обществу СК "Универсал" на сумму 347 250 руб. по товарной накладной от 16.05.2018 N 2434.
От имени ответчика товар принят начальником ОМТС Прохоровым 16.05.2018.
Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату товара, полученного по указанной накладной, в размере 175 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 172 250 руб. задолженности, 35 925 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 22.04.2020.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, признал требование истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически неверным, ввиду неправильного определения периода и общего количества дней просрочки, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 30918 руб. 54.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате долга за поставленный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 16.05.2018 N 2434, в которой сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Следовательно, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар по товарным накладным был передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 175 000 руб., в том числе платежными поручениями от 07.09.2018 N 247, от 28.12.2018 N 439, от 04.03.2019 N 16, от 18.09.2019 N 182, от 10.02.2020 N 25.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.
Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 172 250 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 925 руб. 64 коп. за период с 17.05.2018 по 22.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным ввиду неправильного определения даты возникновения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом частично, в сумме 30 918 руб. 54 коп.
Ответчик, возражая против заявленных индивидуальным предпринимателем Лиходиевской Татьяной Викторовной требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доводов, касающихся качества, объема и стоимости поставленного истцом товара не представил.
Довод о ненаправлении в адрес ответчика искового заявления подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил почтовую квитанцию, согласно которому копия искового заявления направлена ответчику 24.01.2020 заказным письмом, по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 8).
Следовательно, оснований полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, только основываясь на пояснениях и доказательствах истца в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, ответчику предложено в срок до 23.03.2020 представить отзыв на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2020 суд предложил ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Ответчик, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и мог воспользоваться правом на изложения правовой позиции по делу, вместе с тем таким правом не воспользовался, а лишь ограничился представленными в материалы дела возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу N А33-4292/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка