Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №03АП-3784/2020, А33-10234/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А33-10234/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дом детства и юношества "Школа самоопределения":
Жучкова В.В., представитель по доверенности от 26.11.2019 N 4, диплом серии ИВС N 0384873 от 29.03.2004, рег.N 79, свидетельство о заключении брака от 26.03.2016;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИБМАШСТРОЙ":
Куликов А.С., представитель по доверенности от 15.01.2020, диплом серии ВСГ N 0503023, рег.N 700 от 04.07.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дом детства и юношества "Школа самоопределения"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июня 2020 года по делу N А33-10234/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" (далее - истец, общество "Сибмашстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Дом детства и юношества "Школа самоопределения" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 2 294 495 руб. - задолженности, 305 497 руб. 28 коп. - неустойки за период с 11.06.2018 по 05.06.2020.
Определением арбитражного суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу N А33-10234/2018 исковые требования удовлетворены. С бюджетного учреждения "Дом детства и юношества "Школа самоопределения" в пользу общества "Сибмашстрой" взыскано 2 294 495 руб. - задолженности, 305 397 руб. 28 коп. - неустойки, 35 999 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 110 000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.
Обществу "Сибмашстрой" возвращено из федерального бюджета 9 377 руб. -государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2018 N 453.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- у бюджетного учреждения отсутствует обязанность по оплате некачественно выполненных работ, поскольку подрядчиком не достигнут результат, который мог бы быть принят заказчиком в виде качественно выполненных работ,
- Законом N 44-ФЗ установлен запрет на приемку заказчиком работ, выполненных подрядчиком с нарушением условий контракта.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.07.2020 07:14:24 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "Сибмашстрой" 26.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 28.06.2017 между бюджетным учреждением "Дом детства и юношества "Школа самоопределения" (заказчиком) и обществом "Сибмашстрой" (исполнителем) заключен контракт N 105/06-МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ "Школа самоопределения", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, дом 90, корпус N 1.
Сторонами определено, что качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта составила 5 636 202 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1). Оплата осуществляется по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5).
Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить выполнение работ не позднее 25.08.2017 (пункты 3.1, 3.2).
Заказчик обязался принять выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления документов подрядчиком и произвести их оплату либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.2).
В случае несоответствия выполненных работ ведомости объемов работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень, необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных доработках произнести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного локального сметного расчета, либо прекратить выполнение работ (пункт 5.3).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.
В рамках исполнения обязательств по контракту общество "Сибмашстрой" представило учреждению акт о приемке выполненных работ от 08.12.2017 N 1 на сумму 485 869 руб. 20 коп. Акт подписан ответчиком 19.12.2018.
Заказчиком и исполнителем подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 N 1.
Платежным поручением от 29.12.2017 N 401555 ответчиком произведена оплата в сумме 485 869 руб. 20 коп.
Кроме того, обществом "Сибмашстрой" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 11.09.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2017 N 1, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.
Для оплаты выполненных работ заказчику выставлены счет от 22.02.2018 N 01 на сумму 4 474 198 руб. 64 коп., универсальный передаточный документ от 22.02.2018 N 01 на сумму 4 474 198 руб.
В письме МКУ "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" от 20.10.2017 N 2632 учреждение указало на выявленные недостатки в ходе выполнения истцом работ, просило представить недостающие документы, требующиеся для подписания актов о приемке выполненных работ.
В материалы дела представлены протоколы освидетельствования проведения работ от 18.07.2017, от 20.07.2017, претензии ответчика от 25.08.2017 N 111, от 04.10.2017 N 120, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, документы качества в отношении используемых материалов.
Письмом от 22.11.2017 N 136 ответчик обратился к истцу и указал, что истцом выявленные замечания не устранены, в связи с чем принять работы не представляется возможным. Указанное письмо направлено истцу 24.11.2017.
В письме от 04.12.2017 N 141 ответчик сообщил истцу о необходимости внести изменения в исполнительные документы (КС-2, КС-3, счета-фактура) с отражением фактически выполненных работ.
Сославшись на факт выполнения работ по ремонту фасада здания в соответствии с условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о их оплате.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ремонтных работ на объекте ответчика.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 330, 421, 711, 720, 740, 473, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании стоимости фактически выполненных ремонтных работ и неустойки по контракту.
Проанализировав условия контракта от 28.06.2017 N 105/06, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в отношении оплаты ремонтных работ на сумму 4 474 198 руб. 64 коп., которые, по мнению ответчика, выполнены некачественно (учреждением выявлены недостатки).
Арбитражным судом в целях установления объема, качества и стоимости выполненных обществом работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества Инженерный центр "Реконструкция" Семенову М.Ю. и Мельникову П.П.
Определением арбитражного суда от 31.01.2020 по ходатайству бюджетного учреждения назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Чехунову В.В. и Мусс М.М.,
В результате проведенного исследования эксперты ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" пришли к следующим выводам:
Фактически выполненный объем частично соответствует заявленному акту выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.09.2017.
Выявленные недостатки в оконных блоках (за исключением трещины на окне N 1 - задняя сторона фасада), фасаде и кровле возникли из-за несоблюдения обязательных требований, установленных в ГОСТ 30971 -2012, ГОСТ 30674-99, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 72.13330.2016, СП 118.13330.2012.
Описанные выше недостатки в блоках (за исключением трещины на окне N 1 - задняя сторона фасада), не могли возникнуть в следствие эксплуатации объекта.
Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по акту КС-2 N 1 от 11.09.2017 составила 2 294 495 руб. (с учетом исправления опечатки эксператми).
Смонтированные окна из ПВХ-профиля на цокольном, 1, 2 и 3 этажах, предъявленные в акте КС-2 N 1 от 11.09.2017 года не соответствуют контракту и приложенному ЛСР - по комплектации (виды и типы створок), которая приведена в техническом задании к контракту и в ЛСР, а именно: отсутствуют откидные фрамуги на двухстворчатый оконный блок, установленных на этажах; отсутствует поворотно-откидная створка и микропроветриванием распашной на двухстворчатых оконных блоках, установленных в цоколе. Смонтированные оконные блоки этажах объекта полностью соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по требованиям проветривания и вентиляции, установленные блоки имеют класс воздухопроницаемости не ниже В, что соответствует требованиям ГОСТ и могут быть использованы в учебных заведениях. Смонтированные оконные блоки в цоколе не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по требованиям проветривания и вентиляции.
Эксперты ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Чехунов В.В. и Мусс М.М. дополнительно указали на следующее.
Фактические работы выполнены на сумму 4 171 709 рублей, из которых только на сумму 2 294 495 руб. работы выполнены качественно.
В результате проведенного исследования установлено, что монтаж оконных блоков выполнен в разрез требований ГОСТ 30971-2012. Данный нормативный акт устанавливает требования к работам по монтажу, но не устанавливает требований к качеству оконных блоков. Требования к изделию устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, отклонений от данного нормативного акта не выявлено у оконных блоков общей площадью - 293,244 кв.м., следовательно, имеют потребительскую ценность для заказчика.
Потребительскую ценность в работах кровли имеют только оцинкованные покрытия и ремонт стяжки, остальные работы не имеют потребительской ценности, так как не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП.
В части работ по устройству фасада потребительской ценностью обладают только демонтажные работы и работы, связанные с поверхностью откосов оконных и дверных.
Апелляционный суд полагает, что заключение экспертов соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по всем поставленным на разрешение вопросам, поэтому признается надлежащим доказательством по делу.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (отсутствие потребительской ценности, невозможность использования результата работ по назначению).
Экспертным заключением подтверждено, что результаты качественно выполненных работ имеют потребительскую ценность для заказчика, здание МБОУ ДО ДДЮ "Школа самоопределения" после окончания работ и до настоящего времени используется по назначению. Ответчик не опроверг тот факт, что качественно выполненные подрядчиком работы не имеют для него потребительской ценности. Объективных сведений о том, что заказчик лишен возможности использовать результат качественно выполненных работ не представлено.
Довод апеллянта о том, что подрядчиком в нарушение условий контракта установлены другие окна (по комплектации), что исключает возможность приемки со стороны заказчика, отклоняется судом, поскольку из пояснений истца следует, что при монтаже оконных проемов, учитывая уже установленные иными подрядчиками окна в этом же здании школы, истцу сообщено о необходимости установления однотипных окон в сравнении с уже установленными. Кроме того, из материалов дела (фотоматериалы к экспертным заключениям) следует, что окна, установленные в здании, являются однотипными, имеют одинаковый внешний вид, эксплуатация здания осуществляется с использованием окон, установленных подрядчиком.
Истцом с учетом заключения экспертов ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" уменьшен размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 294 495 руб.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных качественных работ в сумме 2 294 495 руб. удовлетворено арбитражным судом обоснованно.
Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2018 по 05.06.2020 в сумме 305 397 руб. 28 коп. за просрочку оплаты работ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Начальная дата периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных работ определена истцом с учетом пунктов 2.5., 4.2., 6.11 контракта, даты получения ответчиком претензии от 27.03.2018, к которой приложены спорные акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет на оплаты выполненных работ.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ответчиком вследствие нарушения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
На основании изложенного, апелляционный суд не установил правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-10234/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка