Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №03АП-3781/2021, А33-8040/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А33-8040/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2438301020, ОГРН 1032401071482) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года по делу N А33-8040/2021,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2021 года в сумме 800 605 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, ответчик указал, что не согласен с требованиями истца, ввиду неправильного расчета задолженности. При этом заявитель не указал, какие ошибки имеются в расчете и не представил контррасчет.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2071, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В январе 2021 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц.
Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6 договора), производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 800 605 рублей 75 копеек, которая не оплачена ответчиком.
Претензией от 24.02.2021 N 23920/357 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.
Поскольку требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Ссылки ответчика на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.
Ответчик, указывая на неправильность произведенного истцом расчета задолженности, не приводит в чем заключается неправильность расчета, контррасчет не представляет.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образов извещенный о начавшемся процессе, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил и доказательств обоснование возражений не представил.
В то время как истцом в материалы дела, в качестве подтверждения задолженности и как следствие, произведенного расчета задолженности представлены следующие доказательства, - ведомость энергопотребления за спорный период, реестр показаний приборов учета (ПАО "МРСК Сибири"), реестр показаний приборов учета потребителя.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года по делу N А33-8040/2021 оставит без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка