Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №03АП-3779/2020, А33-22185/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А33-22185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир"): Филиппович И.А., представителя по доверенности от 02.03.2020 N 6,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2020 года по делу N А33-22185/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (ИНН 2451000222, ОГРН 1022402646848, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" (ИНН 2466190791, ОГРН 1182468024859, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" (ИНН 4205359616, ОГРН 1174205021836, далее - ответчик) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за май 2019 года в сумме 241 500 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 89 355 рублей, неустойки за досрочное расторжение договора аренды в сумме 241 500 рублей.
Решением от 30.10.2019 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" (ИНН 2466190791, ОГРН 1182468024859), с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" (ИНН 4205359616, ОГРН 1174205021836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" взыскано солидарно 241 500 рублей долга, 89 355 рублей пени, 241 500 рублей неустойки.
12.12.2019 от ответчиков поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 22.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир", обществом с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" (ИНН 2466190791, ОГРН 1182468024859) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" (ИНН 4205359616, ОГРН 1174205021836).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ООО "Новая волна" полностью погасило задолженность по мировому соглашению; заявление истца об отказе в утверждении мирового соглашения может быть расценено, как недобросовестное поведение стороны и злоупотребление процессуальными правами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков (их представителей).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.
Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также, что истец возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, что подтверждается письменными пояснениями (л.д. 198), а также протоколом судебного заседания от 19.06.2020 (л.д. 276), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчиков об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.
При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что при отсутствии заявления стороны об утверждении мирового соглашения и отказе стороны от утверждения мирового соглашения, суд не может в силу закона утверждать мировое соглашение. В данном споре истцом утрачен интерес в утверждении мирового соглашения, следовательно, воля истца не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-22185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка