Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3775/2020, А33-2969/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А33-2969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
заявитель - индивидуальный предприниматель Кербе Дмитрий Петрович,
от ответчика - Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Антясовой Н.Б., представителя по доверенности от 17.12.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кербе Дмитрия Петровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" июня 2020 года по делу N А33-2969/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Кербе Дмитрий Петрович (ИНН 240900269630, ОГРНИП 318246800105122, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, фонд) о признании незаконным решения от 04.09.2019 об отказе в возмещении выплаченной суммы. Делу присвоен номер 2а-4231/2019.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.11.2019 дело N 2а-4231/2019 передано в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает отказ в приеме на работу беременной женщины; Данилова Д.Д. фактически осуществляла работу на дому.
Ответчик в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании заявитель изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Филиалом N 8 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка страхователя - индивидуального предпринимателя Кербе Д.П. по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.
По результатам проверки составлен акт от 31.07.2019 N 479, в котором зафиксировано неправомерное предъявление к возмещению за счет средств Фонда социального страхования пособий, выплаченных на основании листка нетрудоспособности Даниловой Д.Д. Основанием для отказа Фонд указал на фиктивное трудоустройство данного лица на должность бухгалтера. Уведомлением от 31.07.2019 N 479 предпринимателю сообщено, что рассмотрение материалов документальной проверки состоится 23.08.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 9 мкр., д. 11, пом. 77, каб. N 14.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 128 от 04.09.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 61 573 рублей 12 копеек и решение N 765 от 04.09.2019 об отказе в выделении денежных средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 63 089 рублей 39 копеек. Оба решения получены страхователем нарочно 09.09.2019.
Считая решение Фонда от 04.09.2019 незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд, установив полномочия Фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, признал ее соблюденной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В силу подпунктов 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 указанного Закона пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения, которые в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей (в том числе в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности), производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
На основании изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), реальное осуществление им своих полномочий, наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.
Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Из решения N 128 от 04.09.2019 следует, что основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату Даниловой Д.Д. пособия по беременности и родам в сумме 63 089 рублей 39 копеек, послужил вывод Фонда о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и признаки фиктивного трудоустройства беременной женщины с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в Фонд и получения государственных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано соблюдение условий, с которыми закон связывает возможность компенсации за счет средств бюджета расходов на выплату пособий по социальному страхованию - фактическое выполнение работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора 01.01.2019, приказа 01.01.2019 предприниматель принял на работу Данилову Д.Д. (дочь Кербе Д.П., находящуюся на четвертом месяце беременности) на должность бухгалтера. При этом предприниматель факт родственных отношений с Даниловой Д.Д. не отрицает.
Согласно приказу N 1 от 01.01.2019 Данилова Д.Д. трудоустроена на полную ставку, ей установлен оклад в размере 6310 рублей. Должность бухгалтера введена 09.01.2019, следовательно, данная должность введена в штат непосредственно в момент трудоустройства Даниловой Д.Д.
Даниловой Д.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам с 17.05.2019 по 03.10.2019 на 140 календарных дней, ей назначено и выплачено пособие по беременности и родам и единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности, что подтверждаются листком нетрудоспособности от 17.05.2019, личным заявлением и приказом N 1ОТ о 17.05.2019.
После ухода Даниловой Д.Д. в отпуск по беременности и родам, должность бухгалтера никто не занимал. Судом первой инстанции установлено, что обязанности бухгалтера в настоящее время исполняет сам предприниматель, а также ему помогает дочь, работая дома.
Предпринимателем в качестве подтверждения выполнения Даниловой Д.Д. трудовых обязанностей бухгалтера представлены: акты сверок, акты взаимных расчетов, счета на оплату.
Из анализа данных документов следует, что счета на оплату от 01.04.2019, 01.02.2019 носят односторонний характер, следовательно, не являются объективными доказательствами фактической трудовой деятельности Даниловой Д.Д. в должности бухгалтера. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 между предпринимателем и ООО "Инкома" подписан только бухгалтером Даниловой Д.Д. (доверенность, подтверждающая право на подписание Даниловой Д.Д. от имени предпринимателя соответствующего документа, в материалы дела не представлена). Акты сверок между предпринимателем, ООО "Техноторг", ООО "Технология строительства" не содержат информации о дате составления документов, следовательно, невозможно установить, когда они составлены.
При этом фондом верно отмечено, что приказ N 3 от 11.03.2019 о наделении Даниловой Д.Д. правом подписи руководителя носит формальный характер, поскольку подписан непосредственно самим Кербе Д.П. и работником 01.01.2019.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Данилова Д.Д. фактически осуществляла работу на дому.
Вместе с тем, перевод на надомный труд оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, в котором обязательно отражаются условие об особом характере работы на дому и период, на который устанавливается надомная работа. Перевод Даниловой Д.Д. на работу на дому не осуществлялся, поскольку работник и работодатель не заключили дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу Даниловой Д.Д. не содержат информации о том, что трудовая функция будет выполняться вне места расположения работодателя.
Кроме того, анализ записи трудовой книжки показал, что для должности бухгалтера у Даниловой Д.Д. не имелось необходимого опыта работы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает отказ в приеме на работу беременной женщины, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений с указанным лицом не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей. Фондом доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2020 года по делу N А33-2969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
