Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №03АП-3774/2020, А33-12955/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А33-12955/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июля 2020 года по делу N А33-12955/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) о взыскании убытков в размере 41 171 руб.
Определением арбитражного суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Пушнин Александр Васильевич и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которым указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, возникших вследствие оплаты государственной пошлины, предназначенной для обращения в судебные органы. Ответчик считает, что судебные расходы не носили характер обязательных платежей ввиду того, что истцом самостоятельно избран путь судебного разрешения отмечаемых им ситуаций. Исходя из указанной позиции, остаются спорными основания для взыскания задолженности, сформированной из сумм уплаченной государственной пошлины, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств, стоимости экспертизы;
- в материалах дела отсутствуют судебные решения, в которых отмечается вина ПАО "МРСК Сибири", соответственно, отсутствуют правовые основания для регрессных требований ввиду того, что отсутствует доказанная причинно-следственная связь между причиненным имущественным вредом и действиями ответчика.
Определением от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 26.08.2020.
Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечил представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Пирогова, д. 7.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после изменения ПАО "МРСК Сибири", далее сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13.
В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).
Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).
Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).
Сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии (пункты 3.3.14, 3.3.15 договора).
В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.
В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. московского времени 01.01.2013, действует до 24 час. 00 мин. московского времени 31.12.2013 и считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении либо о заключении нового договора
02.03.2018 в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратился Пушнин Александр Васильевич с претензией от 01.03.2018 о выплате денежной суммы в размере 29 371 руб., компенсации материального убытка от скачка напряжения согласно оценке рыночной стоимости имущества, а также 11 800 руб. компенсации за оплату услуг по проведению оценки ущерба от повреждения имущества, возникшего при скачке напряжения.
В обоснование наличия скачка напряжения Пушнин Александр Васильевич обратился в адрес ООО "Аварийно-техническая служба". В ответе от 11.07.2017 ООО "Аварийно-техническая служба" указывает, что диспетчером смены ООО "Аварийно-техническая служба" в 17 час. 47 мин. 06.07.2017 принята заявка по адресу: ул. Пирогова, д. 6. Причиной вызова стало искрение провода на опоре электропередач. На устранение данной заявки выехала бригада электромонтеров в составе: Баборико К.И. и Привалихин П.П. Прибыв по данному адресу, специалистами ООО "Аварийно-техническая служба" установлено, что искрит оборванный провод опоры столба электропередачи во дворе дома. При обследовании электрооборудования жилого дома выявлен перепад напряжения на вводе в дом. Заявка передана в ПАО "МРСК Сибири" диспетчеру Циганок на восстановление линии электропередач.
В заявлении Пушнин Александр Васильевич указывает, что 06.07.2017 произошёл скачек напряжения на вводе в дом по ул. Пирогова, д. 7, кв. 6, вследствие чего была выведена из строя следующая бытовая техника: процессор IRBIS, Wi Fi Роутер ТР - Link, телевизор Philips, малогабаритный музыкальный стереоцентр LG, цифровая приставка Oriel 814. Согласно заключению эксперта N 103 Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы стоимость ущерба от повреждения имущества, возникшего в результате скачка напряжения, составляет 29 371 руб.
Для участия при проведении экспертизы Пушнин Александр Васильевич направил в адрес управляющей компании ООО УК "Жилищные системы Красноярска" письмо с предложением обеспечить присутствие представителя управляющей компании 30.01.2018 в 13 час. 00 мин. при проведении экспертизы бытовой техники, вышедшей из строя по причине перепада напряжения 06.07.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, д. 7, кв. 6. Данное письмо получено управляющей компанией 29.01.2018 согласно отметке на данном письме.
К заявлению Пушнин Александр Васильевич приложил заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Койшмана В.С. от 29.01.2018 - 19.02.2018 N 103.
В заключении эксперт указывает, что причиной выхода из строя представленной для экспертизы бытовой и радиоэлектрической аппаратуры в количестве пяти наименований явился перепад уровня напряжения в электросети по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, д. 7 сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. В связи с чем сумма материального ущерба от повреждения бытовой и радиоэлектрической аппаратуры на дату проведения экспертизы с учетом износа и технического состояния составила 29 371 руб.
Пушниным Александром Васильевичем за проведенную экспертизу произведена оплата ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в размере 11 800 руб., что подтверждается квитанциями от 29.01.2018 и от 01.03.2018.
Пушнин Александр Васильевич обратился в адрес ПАО "МРСК Сибири" с требованием о возмещении материального ущерба. В ответе от 06.02.2018 ПАО "МРСК Сибири" указало, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). На основании вышеизложенного предлагает обратиться в ПАО "Красноярскэнергосбыт" для рассмотрения вопроса возмещения материального ущерба.
В целях мирного урегулирования сложившейся ситуации и выявления причин выхода из строя техники потребителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило запросы в ООО УК "ЖСК" и ПАО "МРСК Сибири".
Как следует из ответа ООО УК "ЖСК" от 03.04.2018 N 0513-3-1/окт-исх, энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, д. 7 (находящегося в управлении ООО УК "ЖСК") осуществляется посредством воздушных линий электропередач, стоящих на балансе сетевой организации ПАО "МРСК-Сибири" "Красноярскэнерго". По факту скачка напряжения ООО УК "ЖСК" также ссылается на письмо аварийно-диспетчерской службы и необходимости сделать запрос ответчику.
Как следует из ответа ПАО "МРСК Сибири" от 23.03.2018 N 1.3/20/7497-исх, жилой дом, расположенный по адресу ул. Пирогова, д. 7, кв. 6, точка присоединения ВР 0,4кВ ТП 846 Л-2, принадлежит филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго". ТП 846 подключена от ПС N 2 "Советская". 07.07.2017 в 04 час. 00 мин. персоналом ОВБ Октябрьское РЭС ПО КЭС обнаружен обрыв провода ВЛ 0.4 кВ Л-2 от ТП 846 в пролете опор N 2-2/2. 07.07.2017 в 12 час. 10 мин. персоналом Октябрьского РЭС ПО КЭС восстановлен оборванный провод ВЛ 0,4кВ Л-2 от ТП 846 в пролете опор N 2-2/2.
Учитывая всю полученную информацию, ПАО "Красноярскэнергосбыт" принято решение о возмещении заявленного размера убытков в добровольном порядке потребителю Пушнину А.В., оплата в размере 41 171 руб. произведена согласно платежному поручению от 24.04.2018 N 12022.
10.05.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию N 56765 с требованием о возмещении убытков в сумме 41 171 руб.
В ответ на претензию от 20.07.2018 ПАО "МРСК Сибири" сообщило об отказе в выплате 41 171 руб. в связи с тем, что исходя из представленных документов причинно-следственная связь между действием/бездействием филиала ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" и поломкой бытовой техники потребителя отсутствует. Следовательно, при неустановленной причинно-следственной связи возмещение ущерба, понесенного ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед потребителем Пушниным А.В., за счет филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" не представляется возможным.
В связи с отказом в возмещении убытков истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 41 171 руб. убытков (29 371 руб. материальный ущерб, 11 800 руб. расходы по оплате экспертизы).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (дальше -Правила N 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150.
Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца в виде прямого ущерба в сумме 41 171 руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 41 171 руб. (29 371 руб. материальный ущерб и 11 800 руб. расходы по оплате экспертизы), связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3150.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия обрыва провода ВЛ 0.4 кВ Л-2 от ТП 846 в пролете опор -2/2 и то, что именно ответчик как сетевая организация несет ответственность за надлежащее содержание сетей и качество поставляемой электроэнергии.
Из заключения эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Койшмана В.С. от 29.01.2018 - 19.02.2018 N 103 следует, что причиной выхода из строя представленной для экспертизы бытовой и радиоэлектрической аппаратуры в количестве пяти наименований явился перепад уровня напряжения в электросети по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, д. 7, сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Кроме того заключением эксперта подтверждается сумма материального ущерба от повреждения бытовой и радиоэлектрической аппаратуры на дату проведения экспертизы с учетом износа и технического состояния в размере 29 371 руб. Оплата за проведенную экспертизу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в размере 11 800 руб. подтверждается квитанциями от 29.01.2018 и от 01.03.2018.
Материалами дела подтверждается, что истцом в добровольном порядке удовлетворено требование Пушнина А. В. о возмещении убытков платежным поручением от 24.04.2018 N 12022 на сумму 41 171 руб. Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом подтвержден размер убытков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Заключенным между сторонами договором на оказание услуг по передаче электрической энергии согласовано, что сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Материалами дела подтверждено, что сетевой организацией нарушены принятые на себя обязательства по договору, ввиду чего, причинно-следственная связь и вина сетевой организации доказана представленными в материалы дела ответами ООО "Аварийно-техническая служба" от 11.07.2017, ООО УК "ЖСК" от 03.04.2018 N 0513-3-1/окт-исх, ПАО "МРСК Сибири" от 23.03.2018 N 1.3/20/7497-исх, в соответствии с которыми в результате обрыва провода ВЛ 0.4 кВ Л-2 от ТП 846 в пролете опор N 2-2/2 произошел скачок напряжения на вводе в дом по ул. Пирогова, д. 7, кв. 6, что подтверждено также заключением эксперта государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Койшмана В.С. от 29.01.2018 - 19.02.2018 N 103.
Приложением N 1 к Правилам N 354 определены требования к качеству услуг и последствия несоблюдения данных требований.
Таким образом, причиненные убытки Пушнину Александру Васильевичу находятся в причинно-следственной связи с несоответствием качества услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3- 150/18.2400.945.13.
Апеллянтом также заявлен довод о том, что судебные расходы (стоимость экспертизы, выполненной государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы") не носили характер обязательных платежей ввиду того, что истцом самостоятельно избран путь судебного разрешения отмечаемых им ситуаций, в связи с чем 11 800 руб. компенсации за оплату услуг по проведению оценки ущерба от повреждения имущества не подлежат взысканию.
Указанный довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков состоит из стоимости компенсации материального убытка в размере 29 371 руб., а также 11 800 руб. компенсации за оплату услуг по проведению оценки ущерба от повреждения имущества, возникшего при скачке напряжения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что убытки образовались у истца именно в результате перепада напряжения, вызванного обрывом провода ВЛ 0.4 кВ Л-2 от ТП 846 в пролете опор -2/2, находящихся в ведении ответчика.
Таким образом, истцом не заявлена ко взысканию сумма судебных расходов, поскольку указанные убытки оплачены истцом во внесудебном порядке. Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Размер понесенных убытков в виде оплаты суммы компенсации за нарушение качества услуг по энергоснабжению, подтвержден представленным платежным поручением от 24.04.2018 N 12022.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены наличие четырёх элементов гражданско - правовой ответственности. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности их возмещения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 41 171 руб. убытков в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-12955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка