Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-3770/2020, А33-16318/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-16318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Самогонная лавка"): Калинина А.Г., представителя по доверенности от 16.07.2020, паспорт, диплом ВСГ 1998918;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самогонная лавка"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июля 2020 года по делу N А33-16318/2020
установил:
Отдел полиции N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самогонная лавка" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 заявление удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Самогонная лавка" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных к ней дополнений, общество указало на то, что акт проверки и протокол осмотра помещений составлены с нарушением законодательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Самогонная лавка" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162468098264.
06.02.2020 в 15 ч. 00 мин. в помещении N 187, арендуемом по договору субаренды N 045 от 01.10.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Самогонная лавка" (ОГРН 1162468098264; ИНН 2466174221; КПП 246601001; юридический адрес: г.Красноярск, ул. Абытаевская, д.4А помещение 117) по адресу: ул. Краснодарская, д. 8 помещение N 187 в г. Красноярске, была осуществлена реализация бутылки объёмом 0,5 литра с неизвестной жидкостью зелёного цвета на этикетке которой имелся логотип "Самогонная лавка", в ходе дальнейшего осмотра помещения ООО "Самогонная лавка" были обнаружены и изъяты бутылки с неизвестной жидкостью, а именно: 1) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Рябина" объёмом 0,5 литра; 2) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Вишня" объёмом 0,5 литра; 3) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Бренди абрикос" объёмом 0,5 литра; 4) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Клюква Вяленая" объёмом 0,5 литра; 5) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Кришвассер на вишнёвой щепе" объёмом 0,5 4 литра и соответственно 6) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Кумкват" объёмом 0,5 литра. Указанные бутылки изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2020.
Справкой об исследовании N 50 от 05.02.2020 установлено, что представленные на исследование образцы являются спиртосодержащими жидкостями домашней выработки, дистиллятами продукта брожения (самогонами), содержащими этиловый спирт. Объёмная доля этилового спирта в образцах составляет: N 1 - 37%; N 2 - 44%; N 3 и N 4 - по 39%; N 5 - 41 %; N 6 - 40 %, при этом разрешающих документов и лицензий на производство и оборот этилового спирта общество с ограниченной ответственностью "Самогонная лавка" не имеет, в нарушение пункта 1 и пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому лицензированию подлежат все виды деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции и на розничную продажу алкогольной продукции выдается лицензия, которая в установленном порядке ООО "Самогонная лавка" получена не была, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 1052001474/4065 от 07.05.2020.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самогонная лавка" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судами установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
Повторно проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
На стадии апелляционного обжалования общество указывает на то, что акт проверки и протокол осмотра помещений составлены с нарушением законодательства, полагает, что производство по делу следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, административный орган обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно указанной статье КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ, вступившего в силу с 03.01.2014) за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вменяемое обществу административное правонарушение (носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Таким образом, учитывая дату выявления факта совершения обществом правонарушения, срок давности (1 год), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности не истек.
Довод общества о том, что акт проверки и протокол осмотра помещений составлены с нарушением законодательства, также являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).
Протокол осмотра от 06.02.2020 (л.д. 45) составлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, о чем свидетельствует подписи понятых. В протоколе указаны сведения о понятых, позволяющие установить их личности и место проживания, то есть, необходимые данные указаны.
Положения части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии иных представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Протокол осмотра, как и акт проверки (л.д.44) составлен в присутствии представителя общества - Кузнецова С.В., который действовал от его имени, что явствует из обстановки и свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой, или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
По пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Согласно пунктам 9 и 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе поставка (в том числе экспорт), хранение.
Таким образом, производство, оборот (хранение и поставка) спиртосодержащей продукции возможны только при наличии соответствующей лицензии.
Как следует из материалов дела, 06.02.2020 в 15 ч. 00 мин. в помещении N 187, арендуемом по договору субаренды N 045 от 01.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Самогонная лавка" (ОГРН 1162468098264; ИНН 2466174221; КПП 246601001; юридический адрес: г.Красноярск, ул. Абытаевская, д.4А помещение 117) по адресу: ул. Краснодарская, д. 8 помещение N 187 в г. Красноярске, была осуществлена реализация бутылки объёмом 0,5 литра с неизвестной жидкостью зелёного цвета на этикетке которой имелся логотип "Самогонная лавка", в ходе дальнейшего осмотра помещения ООО "Самогонная лавка" были обнаружены и изъяты бутылки с неизвестной жидкостью, а именно: 1) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Рябина" объёмом 0,5 литра; 2) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Вишня" объёмом 0,5 литра; 3) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Бренди абрикос" объёмом 0,5 литра; 4) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Клюква Вяленая" объёмом 0,5 литра; 5) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Кришвассер на вишнёвой щепе" объёмом 0,5 4 литра и соответственно 6) одна бутылка настойки Домашний продукт Самогонная лавка "Кумкват" объёмом 0,5 литра. Указанные бутылки изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2020.
Справкой об исследовании N 50 от 05.02.2020 установлено, что представленные на исследование образцы являются спиртосодержащими жидкостями домашней выработки, дистиллятами продукта брожения (самогонами), содержащими этиловый спирт. Объёмная доля этилового спирта в образцах составляет: N 1 - 37%; N 2 - 44%; N 3 и N 4 - по 39%; N 5 - 41 %; N 6 - 40 %, при этом разрешающих документов и лицензий на производство и оборот этилового спирта общество с ограниченной ответственностью "Самогонная лавка" не имеет, в нарушение пункта 1 и пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому лицензированию подлежат все виды деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции и на розничную продажу алкогольной продукции выдается лицензия, которая в установленном порядке ООО "Самогонная лавка" получена не была, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответчик, в том числе на стадии апелляционного обжалования, не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является установленной, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
При этом довод общества о том, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно объяснениям директора и учредителя общества, алкогольная продукция предназначалась не для реализации, а для личного использования, не опровергает факта оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в месте осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по нарушению ответчиком статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии); не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Соблюдение требований по осуществлению оборота спиртосодержащей продукции на основании лицензии имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.
Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.
Своими противоправными действиями общество нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты здоровья прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 17-П от 12.11.2003 государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В этих целях Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ определяются специальные условия и требования, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.
Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с этой сфере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции обладают повышенной опасностью.
Объектом являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Угроза охраняемым законом общественным отношениям состоит в невозможности проведения своевременного контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан, потребителей такой продукции и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.
Полномочия административного органа по контролю в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции способствуют своевременному выявлению, предотвращению и пресечению нелегального оборота алкогольной продукции.
Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, установление факта возникновения угрозы жизни и здоровью людей является основанием, исключающим возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Учитывая, что производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без контроля производства и оборота указанной продукции со стороны государства, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.
Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отнесение общества к категории субъекта малого предпринимательства, его финансовое состояние, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств обосновано посчитал возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 1500000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-16318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка