Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №03АП-3763/2020, А33-12109/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А33-12109/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 июля 2020 года по делу N А33-12109/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Корпорация В") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, общество "Стройинвест") о взыскании 1 001 638 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу N А33-12109/2020 в удовлетворении исковых требований общества "Корпорация В" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- денежные средства перечислены истцом по устной договоренности с ответчиком о выполнении последним работ,
- получив денежные средства, ответчик работы не выполнил, следовательно, на стороне общества "Стройинвест" возникло неосновательное обогащение.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.07.2020 12:59:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, обществом "Корпорация В" перечислены денежные средства в размере 1 001 638 руб. 15 коп. обществу "Стройинвест", что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 N 670. В назначении платежа указано "оплата по счету от 02.03.2018 N 513 за работы".
Сославшись на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Апелляционным судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления обществом "Корпорация В" денежных средств в сумме 1 001 638 руб. 15 коп. на счет общества "Стройинвест". Денежные средства на счет ответчика перечислены самим истцом и по его воле в качестве оплаты за выполнение работ по счету от 02.03.2018 N 513, то есть перевод средств имел целевое назначение. Платеж совершен не ошибочно. Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указано на наличие устной договоренности сторон о выполнении ответчиком работ.
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчиком денежные средства получены по конкретному основанию, что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.
Невыполнение ответчиком работ не может являться безусловным основанием для квалификации произведенного платежа как неосновательного обогащения.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
При принятии решения об отказе в иске суд правильно руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что является недопустимым.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-12109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка