Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №03АП-3753/2020, А33-39247/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А33-39247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные Объединенные Системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 июня 2020 года по делу N А33-39247/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТУЛ" (ИНН 7718826011, ОГРН 1107746926650, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные Объединенные Системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075 рублей 94 копеек, судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-истцом не соблюдены требования по досудебному порядку урегулирования спора, к иску не приложены документы, подтверждающие направление и получение ответчиком претензии, содержащей требование о взыскании 3075 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей судебных расходов на представителя, 6 967 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
-при расчете процентов истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца поступил отзыв, согласно которому в материалах содержатся документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, а именно: претензия об оплате задолженности (исх. от 28.10.2019 N 1021); почтовая квитанция, список N 2 (Партия 195) внутренних почтовых отправлений от 31.10.2019, описи вложений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081441129266, абонентский договор об оказании юридической помощи от 01.09.2018 N 51/2018, акт от 16.12.2019 N 207; платежное поручение от 20.11.2019 N 678.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании протокола N 105-ЭА/19 от 16.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона между сторонами был заключен договор поставки N 2019.274103, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем.
В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 196 856 рублей 26 копеек, в подтверждение чего представлены счет-фактура от 30.07.2019 N 966, а также акт приема-передачи от 05.09.2019.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней после получения товара и подписания акта приема-передачи.
В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок оплату товара не произвел, истец направил ответчику претензию. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договору (NN 4661 от 12.12.2019, 4876 от 17.12.2019, 127 от 21.01.2020). В связи с указанным обстоятельством истец отказался от требования о взыскании задолженности по договору.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 314, 395, 401, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условий договора поставки N 2019.274103, факта поставки товара, доказательств несвоевременной оплаты задолженности, обоснованности начисления истцом процентов ответчику, доказанности факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела (истцом представлены договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 01.09.2018 N 51/2018, акт N 207 от 16.12.2019, платежное поручение N 678 от 20.11.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец представил расчет процентов, согласно которому их размер составляет 3 075 рублей 94 копейки за период с 08.10.2019 по 21.01.2020 (л.д. 62 т.1).
Расчет произведен с учетом даты поставки товара и установленного договором срока оплаты товара, а также с учетом произведенных ответчиком платежей.
Заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право.
Доводы о том, что при расчете процентов истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик не указал конкретную ошибку в расчете.
Исследовав расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что периодом просрочки истец указал 08.10.2019 - 21.01.2020, при это 08.10.2019 является вторником, рабочим днем.
В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, вопреки установленному сторонами претензионному порядку урегулирования споров, не направил в адрес претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 28.10.2019 N 1021 (л.д. 28-29), из текста которой усматривается о предупреждении истцом ответчика о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расчет суммы подлежащих взысканию процентов (л.д.9), приложен к исковому заявлению, которое согласно почтовой квитанции (л.д.10) было направлено в адрес ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей.
Удовлетворяя данное требование в заявленном размере (12 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10-13), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), исходил из доказанности факта несения данных расходов в указанном размере (в материалы дела представлены абонентский договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 01.09.2018 N 51/2018, акт N 207 от 16.12.2019, платежное поручение N 678 от 20.11.2019).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в указанной части доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда, не приведены.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику претензию по оплате расходов на услуг представителя, подлежат отклонению, как неправомерные и необоснованные. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержится в исковом заявлении. Факт направления ответчику копии искового заявления с приложениями, в том числе соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2018 N 51/2018 и документа, подтверждающего оплату, подтверждается почтовой квитанцией. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик не заявлял в суде первой инстанции о том, что им фактически не были получены исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе документы по судебным расходам. В тексте искового заявления имеется обоснование требований по судебным расходам, указано, что доказательствами несения судебных расходов являются соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2018 N 51/2018, акт N 207 от 16.12.2019, платежное поручение N 678 от 20.11.2019 в сумме 12 000 рублей.
При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 967 рублей согласно платежному поручению N 1713 от 09.12.2019.
С учетом частичного отказа от иска в части взыскания задолженности по договору, увеличения размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика частично в размере 3 497 рублей 60 копеек.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-39247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка