Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №03АП-3750/2020, А33-35877/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А33-35877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июня 2020 года по делу N А33-35877/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Страховая Компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Балахтинское лесничество" (далее - ответчик, бюджетное учреждение "Балахтинское лесничество") о взыскании 17 000 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Определением арбитражного суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зыков А.И.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу N А33-35877/2019 в удовлетворении исковых требований общества "Страховая Компания "Согласие" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- положения Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части признания утратившим законную силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеют указания о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие,
- требования к виновникам аварии по представлению ими в страховую организацию извещений о ДТП, имевшим место до 01.05.2019, не утратили силу.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.07.2020 12:57:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 22.11.2017 в районе автодороги Р257 "Енисей" между пос. Мана и пос. "Молодежный" произошло ДТП с участием транспортных средств:
- ГАЗ 3110 г/н М455КО24 под управлением Зыкова А.И. (собственником которого является бюджетное учреждение "Балахтинское лесничество"),
- Toyota Corsa г/н К345КО24 под управлением собственника Поликарпова В.В.
В извещении о ДТП от 22.11.2017 указано, что автомобиль ГАЗ 3110 столкнулся с автомобилем Toyota. Водитель Зыков А.И. вину в повреждении транспортного средства Toyota Corsa (бампера, багажника, фонаря) при столкновении признал полностью.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corsa Поликарпова В.В. застрахована в САО "Надежда" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ N 1023351818.
Гражданская ответственность бюджетного учреждения застрахована у общества "Страховая Компания "Согласие" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N 908464684.
По факту ущерба, полученного в ДТП, Поликарпов В.В. 11.12.2017 обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "Надежда" на основании актов о страховом случае от 04.01.2018, от 10.04.2018 осуществлены выплаты Поликарпову В.В. страхового возмещения в размере 17 000 руб., 14 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 N 23792, от 11.01.2018 N 1927.
Общество "Страховая Компания "Согласие" по требованию САО "Надежда" от 15.01.2018 N XP100069771 перечислило на расчетный счет страховой организации 17 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.01.2018 N 016245.
Сославшись на неисполнение ответчиком требования статьи 14 Закона об ОСАГО, выразившееся в не направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что с 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению, в том числе к правоотношениям, возникшим до его отмены.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
Апелляционным судом установлено, что страховой случай в виде совершенного ДТП наступил 22.11.2017.
Выплата страхового возмещения обществом "Страховая Компания "Согласие" страховой организации потерпевшего произведена 23.01.2018. С настоящим исковым заявлением страховщик обратился 14.11.2019.
В качестве правового обоснования иска указан подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с указанной нормой права (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Законом N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 88-ФЗ абзац третий подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Закона N 88-ФЗ вступают в силу со дня его официального опубликования.
Закон N 88-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019.
Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Несмотря на то, что Федеральным законом N 88-ФЗ от 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП в установленный срок.
Апелляционным судом установлен факт выплаты обществом "Страховая Компания "Согласие" 17 000 руб. обществу "Надежда" 23.01.2018. Следовательно, к обществу "Страховая Компания "Согласие" перешло право требования к причинителю вреда о выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Приказом N 1-К от 11.01.2016 Зыков А.И. был принят на работу к ответчику водителем.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является краевое государственное бюджетное учреждение "Балахтинское лесничество".
Факт принадлежности транспортного средства (ГАЗ 3110 г/н М455КО24) бюджетному учреждению на момент совершения ДТП подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0908464684 и не оспорен ответчиком.
Материалы дела не содержат сведений о том, что бюджетное учреждение направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия страховщику.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежали удовлетворению и неправомерно отклонены судом первой инстанции.
Вывод арбитражного суда о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочным, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-35877/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:
- 2 000 рублей - за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения "Балахтинское лесничество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",
- 3 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения "Балахтинское лесничество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-35877/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Балахтинское лесничество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 17 000 рублей - сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 5 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, всего 22 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка