Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №03АП-3749/2020, А33-36087/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А33-36087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии от истца - Королева Сергея Викторовича: Дмитриев Д.Я., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1, диплом серии БВС N 0512862, рег.N 418/500 от 24.06.2000,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когут Юлии Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июня 2020 года по делу N А33-36087/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель Королев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Когут Юлии Геннадьевне (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприниматель Когут Ю.Г.) о взыскании 3 645 руб. 77 коп. - задолженности, 8 877 руб. - неустойки за период с 21.06.2018 по 20.10.2019.
Определением арбитражного суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу N А33-36087/2019 с предпринимателя Когут Ю.Г. в пользу предпринимателя Королева С.В. взыскано 3 645 руб. 77 коп. - задолженности, 8 877 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- ответчику не предоставлены документы, на которых истец основывал свои требования: договор поставки от 15.02.2018 N 215/К, дополнительное соглашение к договору поставки, приложение N 1 к договору поставки, накладные от 23.03.2018, от 27.04.2018), чем были нарушены процессуальные права предпринимателя Когут Ю.Г.,
- лица, поставившие подписи в накладных, работниками предпринимателя Когут Ю.Г. не являлись, следовательно, ответчик товар не получал и у него не возникло обязанности по оплате товара.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил об оставлении решения без изменений. Отзыв приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 15.02.2018 между предпринимателем Королевым С.В. (поставщиком) и предпринимателем Когут Ю.Г. (покупателем) заключен договор на поставку товара N 215/К (л.д. 92).
Наименование товара, цена за единицу товара указываются в товарных накладных.
Сторонами согласован адрес поставки товара: д. Голубая, ул. Енисейская, д. 56.
Соглашением к договору поставки стороны согласовали печень сотрудников ответчика, уполномоченных на получение товара по накладным. В соглашении указаны следующие лица: Винтер А.С., Рыбникова А.В., Феклистова Л.П., Бушуева В.А. (л.д. 94).
В материалы дела представлены оригиналы договора поставки и соглашения к нему с подписями сторон и оттисками печатей предпринимателей.
По товарным накладным от 23.03.2018, 27.04.2018, 31.05.2018 предприниматель Королев С.В. поставил предпринимателю Когут Ю.Г. товар на общую сумму 11 328 рублей 18 копеек (л.д. 84-88).
Ответчиком произведена частичная оплата за товар в сумме 7 655 рублей (л.д. 89-91). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составлена 3 673 рубля 18 копеек. Вместе с тем, истцом (с учетом изменения размера исковых требований) заявлено требование о взыскании основного долга в размере 3 645 руб. 77 коп., что не нарушает прав ответчика.
В связи с несвоевременной оплатой товара истцом начислена неустойка за период с 21.06.2018 по 20.10.2019 в сумме 8 877 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, установив факт поставки истцом товара и его неполной, несвоевременной оплаты ответчиком, удовлетворил исковые требования.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 329, 330, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании основного долги и неустойки по договору поставки.
Проанализировав условия договора поставки от 15.02.2018 N 215/К, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По условиям договора оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента его получения.
В случае просрочки оплаты товара покупателю начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3).
В настоящем деле спорной является поставка товара по накладной от 31.05.2018 N БК000095944 на сумму 4 645 руб. 77 коп.
Апелляционным судом установлено, что в графе "получил" имеется подпись с расшифровкой (Боровкова), указана дата получения товара - 01.06.2018.
Апеллянтом оспаривается факт получения товара со ссылкой на его получение неустановленным лицом.
Из ответа ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия на запрос суда за май и июнь 2018 года в отношении ответчика имеются сведения о следующих застрахованных лицах:
- Винтер Анне Сергеевне;
- Лысаченко Аксане Михайловне;
- Пальмрос Ольге Николаевне.
Сведения о наличии в спорный период у ответчика работника по фамилии Боровкова в материалы дела не представлены.
Между тем, в дело истцом представлен корешок доверенности от 07.06.2018 N 172, выданной предпринимателем Королевым С.В. Шаталовой А.В, на получение денежных средств, в которой указан контрагент - Когут Ю.Г., представитель контрагента - Боровкова, получены денежные средства в сумме 1 000 руб. Данная сумма истцом засчитана в счет оплаты долга.
В материалы дела представлены оплаченные накладные N БК000092802 от 23.03.2018, N БК000094503 от 27.04.2018, в которых от имени ответчика имеются подписи с расшифровкой продавцов Феклистовой и Рыбниковой. Оттиск печати ответчика в накладных отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в обычной хозяйственной практике ответчика при взаимоотношениях с истцом в накладных печать не проставлялась.
Сотрудники Феклистова и Рыбникова по данным Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации у ответчика также не значились, однако данные лица получали товар от имени ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком товара по накладной от 31.05.2018 N БК000095944.
Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в сумме 3 645 руб. 77 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 877 руб. за период с 21.06.2018 по 20.10.2019, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен апелляционным судом и является арифметически верным.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 877 руб. удовлетворено правомерно.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о не направлении в адрес предпринимателя Когут Ю.Г. доказательств, на которых истец основывал свои требования. Представленные истцом в дело первичные документы (договор поставки, дополнительное соглашение к договору, накладные) имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, предприниматель Когут Ю.Г. является стороной договора поставки, следовательно, указанные документы имеются у ответчика. В данном случае на истца не может быть возложена обязанность по их дополнительному направлению в адрес ответчика. Изучение оригиналов документов судом без ответчика обусловлено лишь неявкой его представителя в судебное заседание. Ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, о назначении судебной экспертизы для их исследования на предмет подделки ответчиком не заявлено, несмотря на вынесение судом данного вопроса на обсуждение сторон.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу N А33-36087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка