Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №03АП-3745/2020, А33-28385/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А33-28385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "КОС" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" июня 2020 года по делу N А33-28385/2019
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - истец, МУП "КОС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Михайловне (далее - ответчик) о возмещении расходов за установленный узел учета в размере 134 831, 49 руб., взыскании пени за предоставляемую рассрочку в размере 6 370 руб.
Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, указал, что осуществив оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, истец вправе взыскивать свои расходы напрямую с собственника помещений.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 09.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений N 4 и 54, расположенных в многоквартирном доме N 25 по адресу: г.Норильск, ул. Богдана Хмельницкого.
В указанном многоквартирном доме собственниками помещений не исполнены требования пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 28.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.11.2009 N 261-ФЗ) и в срок до 01.07.2012 не установлены коллективные (общедомовые) приборы учета, что явилось основанием для самостоятельной установки муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" узлов учета тепловой энергии и воды.
На выполнение указанных работ истцом понесены затраты в общей сумме 565 968 руб.
Требованием от 26.06.2019 N 2750 ответчику предложено возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 134 831,49 руб. Указанное требование получено ответчиком 03.07.2019, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Михайловны расходов за установленный узел учета в размере 134 831,49 руб., взыскании пени за предоставляемую рассрочку в размере 6 370 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заваленных требований в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика, как с собственника спорных объектов, расходов на установку общедомовых приборов учета, поскольку надлежащим ответчиком по данной категории споров является управляющая компания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).
Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б), подпункту ж) пункта 10, подпункту к) пункта 11, подпункту а) пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 491).
Исходя из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений") со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.
При рассмотрении дел о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также устанавливать факт принятия собственниками помещений решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Из материалов настоящего дела следует, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы"
произвело установку приборов учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по
адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 25, управляющей организацией в отношении которого является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".
С учетом сложившейся судебной практики и вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания спорных домов, где расположены помещения, включенные в расчет (общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"), от которой поступил отзыв, в котором подтвержден факт установки истцом общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 25, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого. Также ООО "Жилкомсервис" указано, что счета на оплату расходов на установку приборов учета выставлялись истцом через платежного агента - МУП "РКЦ".
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками спорных помещений решения оплатить расходы за установку приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При этом пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета на дату вынесения решения по настоящему делу не истек.
С учетом вышеизложенного, по результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно предъявлен иск к собственнику спорных помещений, а не к управляющей организации.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов на установку прибора учета у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
Доводы истца о том, что осуществив оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, он вправе взыскивать свои расходы напрямую с собственников помещений, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку, исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от действий собственников многоквартирного дома, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.
На основании вышеизложенного, содержание части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке приборов учета.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2020 года по делу N А33-28385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка