Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3736/2020, А74-13399/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А74-13399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 23 июня 2020 года по делу N А74-13399/2019,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее - истец, Минприроды Хакасии) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Межведомственный центр бюджетного учёта и отчётности" (ИНН 1901107953, ОГРН 1121901002630, далее - ответчик, учреждение, ГКУ РХ "Межведомственный центр") о взыскании в бюджет Республики Хакасия 29 225 руб. 76 коп. убытков за период с января по август 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2020 года по делу N А33-13399/2019 исковое заявление удовлетворено. С ГКУ РХ "Межведомственный центр" в пользу Минприроды Хакасии взыскано 29 225 руб. 76 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ РХ "Межведомственный центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания взыскания с него переплаты, в связи с тем, что список перечисляемой заработной платы подписывается Министром и заявки на кассовый расход формируются и подписываются уполномоченными должностными лицами Министерства, право подписи у ответчика не имеется. С заработной платы Сячулина А.В. для погашения образовавшейся переплаты с его согласия (по заявлению) удержано в период с января 2019 года по август 2020 года 50 600, заявление не отозвано, удержания продолжаются, остаток задолженности составляет 20 025 руб. 76 коп.
Минприроды Хакасии отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 08.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - полного свода начислений, удержаний и выплат за период с сентября 2019 года по август 2020 года, поскольку данное доказательство является новым, сформированным после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может повлиять на его законность и обоснованность. Кроме того, указанный свод начислений не является первичным документом, подтверждаемым факты начислений, удержаний и выплат. Дополнительное доказательство не подлежит фактическому возврату учреждению, поскольку представлено в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 01.11.2017 заключено соглашение N 05-03/5-2017 (с учётом дополнительных соглашений к нему) о передаче полномочия по ведению бюджетного учёта и бухгалтерского учёта.
Как следует из указанного соглашения, Министерство передало, а учреждение (исполнитель) приняло на себя полномочия по ведению бюджетного и бухгалтерского учёта Министерства.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения первичные учётные документы подписываются министром или уполномоченным им лицом. Все бухгалтерские документы, связанные с исполнением бюджетной сметы, подписываются руководителем Министерства и уполномоченным лицом исполнителя.
Согласно пункту 2.1соглашения, Министерство обязано осуществлять бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
В силу пункта 2.2 соглашения, учреждение (исполнитель) обязуется осуществлять начисление заработной платы, обеспечить выплату заработной платы через систему пластиковых карт.
Исполнитель несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской, статистической, налоговой и иной отчётности (пункт 4.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения министр несёт полную ответственность за законность совершаемых операций и правильность их оформления, достоверность представляемых исполнителю согласно настоящему соглашению.
За несвоевременное, некачественное оформление и составление документов, задержку передачи их для отражения в бухгалтерском учёте и отчётности, за недостоверность содержащихся в документах данных, а также за составление документов, отражающих незаконные операции, несут ответственность должностные лица министерства, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4.3. соглашения).
Ведение бухгалтерского учёта по данному соглашению осуществляется исполнителем безвозмездно (пункт 6.1 соглашения).
17.10.2019 Министерство направило в адрес учреждения претензию, в которой указало, что ответчиком в период с января 2019 года по август 2019 года неверно начислена и выплачена заработная плата в отношении одного сотрудника Министерства - уборщика служебного помещения. Согласно трудовому договору от 15.05.2018 N 30 работник принят в Министерство на должность уборщика служебного помещения 1 разряда на 0,5 ставки в Ширинское участковое лесничество Туимского лесничества. Приём на работу оформлен приказом от 15.05.2018 N 151/1-к, в соответствии с которым тарифная ставка (оклад) работника составляет 990 руб. Согласно карточке-справке указана информация об оплате по окладу в размере 990 руб. Между тем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась из расчёта полной занятости по занимаемой должности за счёт средств республиканского бюджета Республики Хакасия. В связи с указанными обстоятельствами Министерство просило учреждение в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить в бюджет Республики Хакасия денежные средства в размере 70 625 руб. 76 коп.
06.11.2019 учреждение направило в Министерство пояснения о том, что им приняты меры по взысканию с работника образовавшейся задолженности. Кроме этого, учреждение указало на то, что оно является казенным учреждением и не имеет соответствующих статей расходов для перечисления денежных средств в республиканский бюджет.
Поскольку спорная сумма учреждением не была возвращена, Министерство обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.05.2012 N 353 создано ГКУ РХ "Межведомственный центр".
Согласно пункту 12 названного постановления учреждение обеспечивает ведение бюджетного учёта и отчётности органов государственной власти Республики Хакасия и подведомственных им учреждений согласно заключённым соглашениям и договорам.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.05.2012 N 353 утверждён устав учреждения, согласно которому учреждение создано для ведения бюджетного учёта и отчётности в целях осуществления полномочий органов государственной власти Республики Хакасия и подведомственных им учреждений, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 устава).
Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе следующие виды деятельности:
обеспечение организации бухгалтерского и налогового учёта и отчётности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия (пункт 2.3.1 устава);
осуществление предварительного контроля за своевременным и правильным оформлением документов и законностью совершаемых операций (пункт 2.3.2 устава);
осуществление контроля за эффективным и экономным расходованием бюджетных средств в соответствии с выделенными ассигнованиями и их целевым назначением по утверждённым лимитам бюджетных обязательств (пункт 2.3.3);
принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (пункт 2.3.9 устава);
обработка первичной документации, достоверное отражение на счетах бухгалтерского учёта всех осуществляемых финансово-хозяйственных операций с предоставлением оперативной информации (пункт 2.3.11).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В соответствии с частью 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 01.11.2017 N 05-03/5-2017, заключённого между истцом и ответчиком (исполнитель) (с учётом дополнительных соглашений к нему) Министерство передало учреждению полномочия по ведению бюджетного учёта и бухгалтерского учёта.
В силу пункта 2.2 соглашения учреждение (исполнитель) приняло на себя обязательства осуществлять начисление заработной платы, обеспечить выплату заработной платы через систему пластиковых карт.
Исполнитель несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской, статистической, налоговой и иной отчётности (пункт 4.1 соглашения).
Ответчиком в период с января 2019 года по август 2019 года в отношении 1 работника, состоящего в должности уборщика служебного помещения 1 разряда на 0,5 ставки, начислялась и выплачивалась заработная плата из расчёта полной занятости по занимаемой должности за счёт средств республиканского бюджета Республики Хакасия. За указанный период переплата заработной платы данному работнику составила 70 625 руб. 76 коп. (бухгалтерская справка от 24.09.2019, заявки на кассовый расход, списки перечисляемой в банк зарплаты). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Доказательств того, что допущенная учреждением ошибка в расчёте заработной платы явилась следствием предоставления Министерством недостоверной информации в первичных документах, необходимых для ведения бухгалтерского учёта (приказы, контракты, табели учёта рабочего времени и др.), ответчик в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований взыскания с него переплаты, в связи с тем, что список перечисляемой заработной платы подписывается министром и заявки на кассовый расход формируются уполномоченными должностными лицами Министерства, поскольку в силу пункта 2.2 соглашения обязанность по начислению заработной платы закреплена за учреждением и оно согласно пункту 2.3.2 устава осуществляет предварительный контроль за своевременным и правильным оформлением документов и законностью совершаемых операций. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возвращена Министерству сумма излишне выплаченной заработной платы в общей сумме 41 400 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела расчётные листки, ведомости с разбивкой по источникам финансирования. Таким образом, остаток суммы задолженности на момент рассмотрения дела составил 29 225 руб. 76 коп.
Пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности правового положения казенных учреждений распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.
Статьёй 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: ведёт бюджетный учёт либо передаёт на основании соглашения это полномочие иному государственному учреждению; формирует и представляет бюджетную отчётность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
Специальное правило о заключении договора (соглашения) в части рассматриваемого обстоятельства предусмотрено частью 10.1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому казенное учреждение на основании договора (соглашения) вправе передать иной организации (централизованной бухгалтерии) полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчётности.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящей частью.
В соответствии со статьёй 1 Закона N 402-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учёта. Бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.
Поскольку вышеизложенными нормативными актами предусмотрена договорная основа передачи полномочий по ведению бухгалтерского учёта путём заключения договора об оказании услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что соответствующие правоотношения регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Факт необоснованной выплаты заработной платы работнику из расчёта полной занятости по занимаемой должности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе удержание из заработной платы работника излишне выплаченных сумм не освобождает ответчика от обязанности возврата этих сумм истцу.
Доказательств возвращения Министерству взыскиваемой суммы денежных средств ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков.
Тот факт, что ответчик после вынесения решения продолжает удерживать с работника денежные средства и возвращает их истцу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, не является основанием для его отмены или изменения.
Погашение ответчиком суммы долга должно учитываться на стадии исполнительного производства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получившими оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2020 года по делу N А74-13399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
