Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №03АП-3735/2021, А33-6435/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А33-6435/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Финляндия)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2021 года по делу N А33-6435/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Rovio Entertainment Corporation (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Ивану Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб., состоящих из:
- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303;
- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866;
- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679;
- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678;
- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686;
- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687;
- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107;
- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685;
- а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 353, 54 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-6435/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- выводы суда первой инстанции о недоказанности факта предложения ответчиком к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, не соответствует обстоятельствам дела;
- доказательством факта предложения ответчиком к изготовлению и продаже товаров с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, являются чек и видеозапись процесса фиксации нарушения ответчиком исключительных прав истца;
- суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Компания Rovio Entertainment Corporation обладает исключительными правами на товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866 по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности в виде логотипа "ANGRY BIRDS", в виде изображения птицы, соответственно. Дата регистрации в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков - 15.04.2011. Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.
Компания Rovio Entertainment Corporation также обладает исключительными правами на товарные знаки N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685 по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности в виде изображения птицы. Дата регистрации в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков - 08.08.2012. Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.
Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 35 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, рекламу.
Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 03.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, 54, ответчиком приобретен товар - ложка.
В подтверждение факта приобретения товара ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек от 03.09.2020, содержащий информацию: индивидуальный предприниматель Левин Иван Юрьевич, ИНН 244501794850, г. Красноярск, ул. Молокова, 54.
В подтверждение факта использования спорных изображений ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика.
Претензией N 37474 истец обратился к ответчику с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, предложил выплатить правообладателю судебные издержки.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 685, размещая их в каталоге изображений, наносимых на кружки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения прав правообладателя товарного знака. Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 685. В ходе приобретения товара (ложки) истцом на прилавке ответчика обнаружен каталог, содержащий предлагаемые к нанесению на кружки изображения, в том числе, в виде изображений спорных товарных знаков.
Истец установил размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 240 000 рублей (по 30 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не подтверждает предложение ответчиком к продаже товаров, содержащих изображение спорных товарных знаков; из видеозаписи не следует, что обнаруженная истцом папка содержит изображения, которые предлагаются к нанесению на кружки; факт принадлежности указанного каталога ответчику представленными доказательствами не подтверждается.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы материалы дела, а именно видеозапись, на которой зафиксировано предложение к изготовлению товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован каталог, в котором находятся изображения товарных знаков, принадлежащих истцу.
На 00 минуте 43 секунде видеозаписи процесса фиксации нарушений зафиксирована торговая точка ответчика. Из оформления торговой точки следует, что ответчик занимается изготовлением и продажей товаров, на которых находятся изображения, указанные в каталогах.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является: 74.20 Деятельность в области фотографии.
На 4 минуте 16 секунде видеозаписи процесса фиксации нарушений на прилавке торговой точки зафиксированы каталоги (на видеозаписи отражено, что каталоги лежат на прилавке, когда покупатель подходит к торговой точке).
Кроме того, как зафиксировано на видеозаписи, на первой странице данного каталога содержится следующая информация: "Кружки", "К любой картинке можно добавить любую оригинальную надпись", указан адрес торговой точки ответчика: ул. Молокова, 54, ТЦ "Сибирский городок", также имеются ссылки на социальные сети: https://vk.com/promoxy, https://www.instagram.com/promoxy.ru.
Таким образом, факт принадлежности указанных каталогов ответчику подтверждается видеозаписью процесса фиксации нарушений ответчиком исключительных прав истца.
Следовательно, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что факт принадлежности указанных каталогов ответчику не подтверждается видеозаписью.
Посредством данного каталога ответчик предлагает услуги по печати изображений на футболках, кружках, то есть, предлагает к изготовлению и продаже товары с нанесенными на них изображениями, которые покупатели могут выбрать из предложенного продавцом каталога.
Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.
Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
Соответственно, реализация товаров (в том числе предложение к продаже) с нанесенным на них товарным знаком (либо нанесенным на этикетку, упаковку, документацию товара), либо реализация товаров, выполненных в форме товарного знака, представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав вне зависимости от того, кем произведен товар, нанесен товарный знак или совершены иные действия по его использованию.
Каталог в данном случае представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товара с нанесением на него изображений, содержащихся в каталоге.
По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.
В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.
Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.
Проанализировав принадлежащие истцу товарные знаки и изображения, размещенные в каталоге ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений.
Оценив в совокупности доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только размещение ответчиком в каталоге предложения к нанесению на кружки изображений, в том числе в виде изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками (N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 685), но и саму возможность нанесения изображений по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.
В суде первой инстанции ответчик указал на необоснованно завышенный размер компенсации в сумме 30 000 рублей за одно нарушение и заявил ходатайство о снижения компенсации ниже минимального предела.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, указал на то, что размер заявленной компенсации чрезмерно завышен, не является соразмерным объему нарушенного права, не соответствует принципам разумности и справедливости, не отвечает балансу прав и интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку отсутствует один из необходимых критериев - однократность нарушения исключительных прав. Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дела N NА33-23235/2020, А33-18808/2020).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также то, что незаконное использование объекта интеллектуальной собственности не носило грубый характер, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции определил подлежащий удовлетворению размер компенсации 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак). В остальной части требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.
Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.
Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.
Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде стоимости товара - 300 рублей, стоимости отправления ответчику претензии и искового заявления - 353, 04 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные истцом судебные издержки в размере 353 рубля 04 копейки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании стоимости приобретенного товара в размере 300 рублей, поскольку приобретенный товар (ложка) не является контрафактным, приобретение указанного товара не нарушает исключительных прав истца, данный товар не был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При цене иска 240 000 рублей государственная пошлина составляет 7800 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 7800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2020 N 7014 и от 10.03.2021 N 1063.
При принятии апелляционной жалобы к производству истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 N 3219.
С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей (2600 рублей - за рассмотрение искового заявления, 1000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы), а также 117, 84 рублей судебных расходов по отправке претензии и искового заявления.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2021 года по делу N А33-6435/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-6435/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Ивана Юрьевича (ИНН 244501794850, ОГРНИП 318246800007860) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Финляндия) 80 000 рублей компенсации, из которых:
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107;
- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685,
а также 3600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 117 рублей 84 копеек судебных издержек по оплате почтовых отправлений.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка