Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №03АП-3735/2020, А74-1500/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А74-1500/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Абакан" (ИНН 1900000196, ОГРН 1021900527770)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 июня 2020 года по делу N А74-1500/2020,
установил:
акционерное общество "Аэропорт Абакан" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным с 28.08.1996 объектом недвижимости - зданием ремонтно-механических мастерских общей площадью 305,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д.59.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2020 заявление акционерного общества "Аэропорт Абакан" об установлении факта добросовестного, отрытого и непрерывного владения объектом недвижимости оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, так как ни собственник земельного участка, ни государственный регистратор не возражают против установления факта владения, предыдущий собственник не был и не должен был быть известен;
- суд неправомерно сделал вывод о том, что АО "Аэропорт Абакан" осуществило строительство спорного объекта, так как данные о строительстве документально не подтверждаются.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года оставлена без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Аэропорт Абакан" обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным с 28.08.1996 объектом недвижимости - зданием ремонтно-механических мастерских общей площадью 305,6 кв.м., расположенным по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, д.59.
В качестве основания своего требования заявитель указал, что с 1996 года использует объект недвижимости по его назначению, несёт расходы по его содержанию; права иных лиц на используемое заявителем недвижимое имущество не заявлялись.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, представитель заявителя поддержал требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также пояснил следующее:
- самовольное строительство здания ремонтно-механических мастерских завершено заявителем в 1996 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим планом объекта от 29.12.2019 и инвентарной карточкой учёта объекта основных средств от 24.01.2020;
- разрешение на строительство не получено;
- в план приватизации государственного предприятия 1993 года имущество не было включено;
- документы о строительстве и вводе в эксплуатацию не сохранились;
- документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, у заявителя отсутствуют;
- земельный участок под объектом используется заявителем на основании договора аренды от 10.01.2014 N АЮ28654.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, а именно, апеллянт считает, что спор о праве собственности в данном случае отсутствует, так как апеллянту не известен и не должен быть известен предыдущий собственник здания.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.
Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.
Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.
В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:
- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания заявленных требований и материалов дела следует, что установление юридического факта необходимо для осуществления правомочий, составляющих содержание права собственности, в том числе с целью государственной регистрации права собственности на здание ремонтно-механических мастерских.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом вступления в силу с 01.01.1995 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего возможность легализации самовольных строений, заявителем не представлены доказательства отсутствия у него иной возможности получить доказательства, удостоверяющие факт создания спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, что при производстве строительства данных объектов заявителем были получены: разрешение на строительство, о выделении земельного участка для строительства, разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию. В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, представитель Администрации города Абакан выдачу указанных документов отрицал. Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлено.
Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное имущество.
Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у заявителя разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что спорный объект является самовольным, что влечет наличие спора о праве.
Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество в спорный период, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.
Само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка и государственного регистратора не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности на указанное здание, поскольку перечень лиц, чьи права и законные интересы потенциально могут быть нарушены в случает признания наличия либо отсутствия права собственности на самовольную постройку не ограничен собственником земельного участка и государственным регистратором, что обусловлено абсолютной природой субъективного права собственности и неограниченного круга лиц, обязанных воздерживаться от нарушения данного права.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года по делу N А74-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка