Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года №03АП-3734/2021, А33-5777/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А33-5777/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омаровой Людмилы Александровны (ИНН 245611268410, ОГРНИП 316246800107887) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-5777/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Spectrum Brands, Inc (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Омаровой Людмиле Александровне (далее - ответчик) о взыскании: 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 410 535, 1980 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 460 рублей 28 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 410 535, 1760 рублей 19 копеек судебных издержек, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.
В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт реализации товара в трех торговых точках, принадлежащих предпринимателю, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который выявив факт неправомерного использования товарного знака, сообщил ответчику о своих претензиях только 11.06.2020, через 7 месяцев после приобретения товара. Считает, что истец целенаправленно фиксировал действия ответчика, подтверждающие неоднократность реализации товаров преследовал своей целью не защиту товарного знака, а увеличение компенсации. Ответчику не было известно, что приобретаемый у поставщика для дальнейшей реализации товар (фурминатор) является контрафактным. Ссылаясь на позднее уведомление о начавшемся процессе, указывает на наличие процессуальных препятствий для своевременного привлечения к участию в деле представителя и подготовки письменных возражений, предоставления доказательств и заявления ходатайства о снижении размера компенсации. С учетом изложенного просит приобщать к материалам дела документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара у поставщика и снизить размер компенсации. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.07.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, именно - копии накладных от 12.10.2019 N 664 и от 15.05.2020 N 290. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на позднее уведомление о начавшемся процесс, и на невозможность по указанной причине заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о позднем извещении о начавшемся процессе, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно, имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Омаровой Л.А. (л.д. 13), адресом (местом нахождения) предпринимателя является: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова д.3Б, кв.10. Данный адрес регистрации предпринимателем подтверждается, имеющейся в материалах дела адресной справкой (л.д. 17) и не опровергается предпринимателем.
Судом первой инстанции по указанному адресу предпринимателю направлялась копия определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 11.03.2021, которая было возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д.4, 10).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа). Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Предприниматель, не исполнивший данную обязанность, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным о начавшемся процессе.
Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается предпринимателем в апелляционной жалобе, 26.04.2021 предприниматель о начавшемся процессе был уведомлен телефонограммой (л.д. 8).
При изложенных обстоятельствах предприниматель не был лишен возможности представить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений и заявить соответствующие ходатайства, как касающиеся ведения процесса, так и по существу предъявленных требований.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.
На основании изложенного, копии товарных накладных от 12.10.2019 N 664 и от 15.05.2020 N 290 не приобщаются к материалам дела, не рассматриваются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату ответчику сопроводительным письмом.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Spectrum Brands, Inc является правообладателем товарного знака N 1 410 535 (FURminatоr). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 19.03.2018 N 1 410 535, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Предполагаемая дата исчисления срока действия регистрации/продления - 19.03.2028. Товарный знак N 1 410 535 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 03, 08, 21, классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе щетки; расчески; расчески и щетки - средства для удаления шерсти животных.
Spectrum Brands, Inc зарегистрирована 28.08.2009 в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, что подтверждается апостилированным 12.11.2020 свидетельством секретаря штата Делавэр Джеффри У. Баллок.
В ходе закупки, произведенной 26.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Соколовская 72а, установлен факт продажи контрафактного товара (фурминатор) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек, который содержит наименование продавца: ИП Омарова Л.А., дату продажи: 26.11.2019, ИНН продавца: 245611268410. На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 410 535.
В ходе закупки, произведенной 26.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР 52/5, установлен факт продажи контрафактного товара (фурминатор) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек с указанием даты и места приобретения. Также выдан товарный чек, содержаний указание на ИНН продавца и его подпись. На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 410 535.
В ходе закупки, произведенной 14.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР 52/5, установлен факт продажи контрафактного товара (фурминатор) (далее - товар N 3). В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование магазина: Зоомагазин, дату продажи: 14.08.2020, адрес продажи: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР 52/5. Кроме того на представленной в материалы дела видеозаписи с 05 минуты 52 секунды зафиксирована табличка режима работа магазина, содержащая сведения:
ИНН 245611268410, ОГРН 316246800107887. На товаре N 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 410 535.
Претензией N 32385, 32395, направленной в адрес ответчика 11.06.2020, истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию по факту нарушений, выявленных в результате приобретения товаров N 1, N 2.
Претензией N 36948, направленной в адрес ответчика 15.01.2021, истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию по факту нарушения, выявленного в результате приобретения товара N 3.
Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе товарным знакам.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Ответчику исключительные права на спорный товарный знак не передавались. Иного материалами дела не доказано.
Как указывалось ранее, в ходе проведенных закупок от 26.11.2019 и от 14.08.2020, у ответчика был приобретен товар - фурминатор (в количестве 3 штук) на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 410 535.
Факты приобретения товара контрафактного товара у ответчика подтверждены приобщенными к материалам дела кассовыми и товарным чеками.
При проверке данных ИНН продавца через официальный сайт ФНС России www.nalog.ru судом было установлено, что данный ИНН принадлежит ответчику.
Также факт приобретения товара у ответчика подтвержден видеозаписью процесса приобретения товара, а также контрафактным товаром-фурминатором, приобретенными у ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктами 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, пунктами 75, 162 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197), а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, исследовав и оценив представленные в материалы дела вещественные доказательства, а именно - фурминаторы, визуально сравнив с товарным знаком истца, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется возможность установить визуальное сходство надписи "FURminatоr", которая является сходной до степени смешения с объектом исключительных интеллектуальных прав истца - исключительного права на товарный знак N 1 410 535.
При этом, суд первой инстанции, учитывая высокую различительную способность товарного знака истца, пришел к верному выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначение - надпись "FURminatоr", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей. При этом в отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствует указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с надписью, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца N 1 410 535.
Судом апелляционной инстанции повторно исследована видеозапись в совокупности с приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами (кассовыми и товарными чеками, товаром).
На видеозаписи зафиксирован непрерывный процесс приобретения истцом вышеуказанного товара, в том числе с фиксацией адреса нахождения торговой точки, принадлежащей ответчику, а также процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товара, кассового и товарного чека, которые соответствуют приобщенным к материалам дела.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 410 535.
Как уже указывалось, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт реализации контрафактного товара.
В тоже время, ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях и правомерность реализации товара.
Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.
Согласно пунктам 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В данном случае истцом заявлена компенсация в большем (не минимальном) размере по 25 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав. При изложенных обстоятельствах именно истец обязан доказать обоснованность заявленного размера компенсации.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Также размер компенсации должен быть обоснован судом (пункт 62 Постановления N 10).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом, но не ниже минимального.
Суд первой инстанции, при определении подлежащего к взысканию размера компенсации, оценил доводы истца, приведенные в обоснование искового заявления, учел имущественное положение ответчика (предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство), отсутствие у ответчика иных споров с истцом либо иными правообладатели, равно как и отсутствие вступивших в законную силу судебных акты о привлечении ответчика к гражданской, административной ответственности за нарушение исключительных прав, использование ответчиком товарного знака N 1 410 535, исключительное право на который принадлежит истцу, не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, недоказанность истцом значительность его имущественных потерь, возникших в связи с незаконным использованием товарного знака N 1 410 535 ответчиком, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к законному и обоснованному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация равная общей сумме 50 000 рублей (по 15 000 рублей за два факта нарушения исключительных прав истца 26.11.2019, а также 20 000 рублей за нарушение, допущенное ответчиком 14.08.2020).
При этом судом также учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления претензии N 32385, 32395, направленной по результатам закупок от 26.11.2019 в адрес ответчика 11.06.2020, почтовое отправление ответчику не вручено, по независящим от него причинам ("адресат отсутствует"), в связи с чем оно выслано обратно отправителю, впоследствии уничтожено как невостребованное отправление.
Следовательно, на момент совершения истцом последующей закупки 14.08.2020 претензия N 32385, 32395 ответчиком получена не была. У ответчика возможность предотвратить совершение повторных нарушений в результате получения претензии объективно отсутствовала.
Вместе с тем, претензия была направлена истцом в установленном порядке, не вручена ответчику по независящим от него обстоятельствам.
При определении размера компенсации (в том числе увеличении его размера за нарушение от 14.08.2020) судом учтен продолжительный период, истекший между закупками от 26.11.2019 и закупкой 14.08.2020, а также фиксацию ответчиком повторного нарушения после направления им претензии по результатам проведения первых закупок.
Кроме того, судом первой инстанции также учтено, количество торговых точек, в которых ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца.
При этом, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.
Как уже указывалось, при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению и не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не снижая заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, определил размер компенсации в 50 000 рублей за три факта нарушения: по 15 000 рублей за два факта нарушения исключительных прав истца 26.11.2019, а также 20 000 рублей за нарушение, допущенное ответчиком 14.08.2020.
В части снижения размера компенсации апелляционная жалоба доводов не содержит. Истец решение суда в части снижения размера компенсации и частичного отказа в удовлетворении требований не обжалует
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом отзыва истца, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П до 15 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Как уже указывалось, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе отзыв на исковое заявление не представил, соответствующее ходатайство о снижении размера и доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представил.
Пунктом 4.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе, поскольку такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с Постановлением N 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации.
В Постановлении N 28-П также указано, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.
Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в установленном судом первой инстанции размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учел все обстоятельства, связанные с правонарушением допущенным ответчиком и принял во внимание поведение истца.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, отклоняются апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом с учетом положений пункта 5 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача спора возможна на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка, доказательства чему должны быть представлены с иском, отсутствие их может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензий N 32385, 32395 (РПО 80083749595170), N 36948 (РПО 80088556002392), а также копии искового заявления с приложениями.
Указанные почтовые отправления были направлены в адрес ответчика по адресу:
г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 3Б, кв. 100 и согласно информации об отслеживании отправления, размещенной на официальном сайте Почта России, не были получены предпринимателем и возвращены истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом соблюден претензионный порядок.
Также являются необоснованными доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.
Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что обращение истца с настоящим иском было направлено исключительно на причинение вреда ответчику.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о том, что реализуемый товар является контрафактным и о необходимости заключать лицензионный договор с правообладателем, поскольку ответчик должен был, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность, предпринять действия по проверке приобретаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции (статьи 10, 401, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).
Доказательствами лицензионного характера продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком (части 1, 5 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также на лицензионном товаре должны содержаться сведения о правообладателе и лицензиате.
Таким образом, для удостоверения в том, что приобретаемая у поставщика ответчиком продукция является лицензионной, последнему достаточно было запросить у поставщика копию лицензионного договора/соглашения с правообладателем на разрешение реализации им продукции. Кроме того, для проверки продукции достаточно было рассмотреть продукцию на обороте товарной упаковки.
При этом, как следует из пояснений истца, на лицензионной продукции правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак" и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.
Для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
Указанные обозначения являются общепринятыми знаками предупредительной маркировки.
Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Международный реестр товарных знаков, доступ к которому является открытым для третьих лиц на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp. Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца, поскольку такая информация находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в общем размере 2640 рублей 28 копеек (1980 рублей стоимость контрафактных товаров, 460 рублей 28 копеек стоимость почтовых отправлений, 200 рублей стоимость выписки из ЕГРИП в отношении ответчика), 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения заявления в размере 1760 рублей 19 копеек судебных издержек и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда, с учетом отсутствия доводов ответчика в апелляционной жалобе относительно взыскания судебных издержек, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-5777/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка