Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №03АП-3733/2020, А74-17911/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А74-17911/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:
от Ивченко Татьяны Николаевны: Солушкиной И.Н., представителя по доверенности от 04.06.2020 серии 19 АА N 0629076,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года по делу N А74-17911/2018,
установил:
в рамках дела о признании некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" (ОГРН 1021900528297, ИНН 1901037287, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило требование Ивченко Татьяны Николаевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 770 666 рублей 67 копеек, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства Ивченко Татьяны Николаевны о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Признано обоснованным требование Ивченко Татьяны Николаевны в размере 770 666 рублей 67 копеек в том числе: 500 000 рублей основного долга и 270 666 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счёт имущества некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему Максименко Оксане Николаевне внести требование Ивченко Татьяны Николаевны в размере 770 666 рублей 67 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Не согласившись с данным судебным актом, Ивченко Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Ивченко Татьяна Николаевна ссылается на отсутствие нарушения срока подачи заявления о включении в реестр кредиторов, в связи с тем, что со стороны конкурсного управляющего не было направлено уведомление о получении им соответствующих исполнительных документов (постановления об окончании исполнительного производства от 27.02.2020) и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
От конкурсного управляющего Максименко Оксаны Николаевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требования апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.07.2020 07:07:26 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Ивченко Татьяны Николаевны поддержал требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Абаканского городского суда от 04.09.2018 по делу N 2-4855/2018 с некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" в пользу Ивченко Татьяны Николаевны взыскана задолженность в размере 500 000 рублей основного долга и 270 666 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами.
Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2018, выдан исполнительный лист серии ФС N 019567180 от 18.10.2018.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам об окончании исполнительного производства от 27.02.2020 взыскание задолженности по исполнительному листу не произведено.
Доказательства исполнения должником указанного судебного акта или его пересмотра в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 04.09.2018 по делу N 2-4855/2018 (задолженность образовалось в связи с невыполнением должником обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Доказательства исполнения указанного решения Абаканского городского суда от 04.09.2018 по делу N 2-4855/2018 в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.
Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором.
Признавая данное требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 15.04.2020 (реестр закрыт 16.04.2020), кредитор обратился в суд с требованием 14.05.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено (учтено) то, что в отношении спорной задолженности на основании выданного судом исполнительного листа велось исполнительное производство N 29505/18/19017-ИП, которое окончено 27.02 2020 в связи с признанием должника банкротом (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 об окончании исполнительного производства, в рамках исполнительного производства в отношении должника взыскание денежных средств в пользу кредитора не производилось).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), по делу N А40-43851/2016 изложена правовая позиция, согласно которой, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Таким образом, в рассматриваемом случае надлежало установить, направлено ли арбитражным управляющим в адрес кредитора Ивченко Татьяны Николаевны извещение о получении исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, дату направления уведомления, а также факт того, поступала ли соответствующая информация заявителю от ССП.
Как следует из материалов дела и подтверждается конкурсным управляющим, 02.03.2020 в адрес конкурсного управляющего от Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 об окончании исполнительного производства N 29505/18/19017-ИП от 13.11.2018, а также оригинал исполнительного листа серии ФС N 019567180, выданный Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу N 2-4855/2018.
Уведомление о получении требований кредитора опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 25.05.2020 за N 5021922.
Письмом от 05.03.2020 конкурсный управляющий уведомила Ивченко Татьяну Николаевну о возможности предъявления своих требований к должнику в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А74-17911/2018 в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по адресу кредитора, указанному в исполнительных документах (655017, город Абакан, улица Соснова, дом 39), что подтверждается почтовой квитанцией от 12.03.2020, отчетом почтовых отправлений N 65515445003051.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 65515445003051, уведомление конкурсного управляющего прибыло в место вручения 14.03.2020, требование кредитора поступило в арбитражный суд 14.05.2020, т.е. в пределах установленного двухмесячного срока.
Срок для подачи Ивченко Татьяной Николаевной в суд заявления о включении ее требований в реестр подлежит исчислению не ранее, чем с 14.03.2020.
Кредитором не пропущен двухмесячный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, поскольку задолженность не является текущей, то и начисленная неустойка в виде процентов подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств, однако, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2020 года по делу N А74-17911/2018 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2020 года по делу N А74-17911/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Включить требование Ивченко Татьяны Николаевны в третью очередь реестра требований кредиторов должника - некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" в размере 770 666 рублей 67 копеек, в том числе: 500 000 рублей основного долга, 270 666 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами (неустойки), которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка