Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3732/2020, А69-2193/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А69-2193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" июня 2020 года по делу N А69-2193/2019,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Геннадьевичу (ИНН 170106514109, ОГРН 305170129900048, далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Потапова А.Г. на гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 3490 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуша Сата, д. 3.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- экспертное заключение по итогам проведенной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, подготовлено без учета требований законодательства, действующего на момент постройки спорного объекта; выводы эксперта о том, что объект не является недвижимым имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- истцом пропущен срок исковой давности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании договора купли-продажи нежилого здания от 20.05.2015 N 3, заключенного между Потаповым А.Г. и ОАО "автобаза "Туваводмелиорация", Потапов А.Г. является собственником гаражного бокса, назначение нежилое, площадью 3490 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуша Сата, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 016520 от 02.06.2015.
Истец, полагая, что гаражный бокс не является объектом капитального строительства, регистрация права собственности на спорный объект ограничивает право истца на использование и распоряжение земельным участком, на котором он находится, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Потапова А.Г. на гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 3490 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуша Сата, д. 3.
Иск мотивирован тем, что спорное здание не является капитальным строением, не относится к объектам недвижимости, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает права истца как уполномоченного органа на распоряжение земельным участком.
Руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", оценив представленное экспертное заключение ООО "Аудит", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, и удовлетворил исковые требования.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является ошибочным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 02.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 (т.2, л.д. 50), то есть, с момента регистрации права на дату подачи иска в арбитражный суд (06.08.2019) прошло более 4 лет.
В материалы дела представлено письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 18.08.2015 N 7402779 (т.1, л.д. 58), согласно которому истец рассмотрел заявление ответчика от 08.06.2015 N 1538 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:335, на котором расположен спорный объект, и отказал ответчику в предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, на дату 08.06.2015 истец знал о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект.
В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт приобретения по договору купли-продажи спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
Противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является частью земельного участка, имеющего своего собственника, и права которого нарушаются оспариваемой регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
Спорное здание является самостоятельным объектом гражданского оборота и не является частью земельного участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" июня 2020 года по делу N А69-2193/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича (ИНН 170106514109, ОГРН 305170129900048) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
