Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 03АП-3732/2019, А33-12551/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А33-12551/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (ИНН 2444002807, ОГРН 1162468112564, Красноярский край, г. Боготол)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 17 августа 2018 года по делу N А33-12551/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шевцовой Т.В.,
ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование,
установил:
резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 127 545 рублей 28 копеек, причинённый затоплением подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, д. 27, а также 4 826 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 N 110.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения истец не обращался. Таким образом, срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению со 17.08.2018 (резолютивная часть решения).
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 17.08.2018, срок подачи апелляционной жалобы истекает 07.09.2018, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 28.05.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр").
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока послужило неполучение копии решения суда.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзаца 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N66095123431097 корреспонденция получена ООО "Водоканал Сервис" 03.07.2018 (л.д.6).
Исходя из вышеприведённого ответчик, является извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.
Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощённого производства и результаты рассмотрения дела размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе арбитражными судами, размещаются в сети "Интернет" в полном объёме.
Обязанность по размещению арбитражным судом принятых судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своём официальном сайте и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" предусмотрена главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 121). Этой обязанности суда корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела и копии судебных актов (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов и системе "Картотека арбитражных дел" служит реальной гарантией реализации соответствующего права.
Арбитражным судом предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.
17.08.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.08.2018 15:54:24 МСК.
Доказательства отсутствия технической возможности отслеживать движение дела на сайте суда не представлены. Ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела в системе электронных сервисов "Картотека арбитражных дел" или "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.23, 25), следовательно, заявитель знал о судебном разбирательстве, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с текстом решения, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), истцом не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" возвратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17,05.2019 N109.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
