Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №03АП-3730/2020, А69-2146/2011

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А69-2146/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Руткевича Ильи Игоревича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 08 июля 2020 года по делу N А69-2146/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер,
В судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвуют:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Руткевича Ильи Игоревича: Поделякин Р.М., представитель по доверенности от 10.07.2020, паспорт;
от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп": Горюнов А.В., представитель по доверенности от 05.08.2020 N 04, паспорт.
установил:
Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (далее - общество ПК "Энкор") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года общество ПК "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.
Определением суда от 14 января 2016 года конкурсным управляющим должника назначен Руткевич Илья Игоревич.
В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего обществом ПК "Энкор" Руткевича Ильи Игоревича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества ПК "Энкор" осуществлять расчеты с кредиторами по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой очереди, а также с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества ПК "Энкор" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А69-1251/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ПК "Энкор" Руткевича Ильи Игоревича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом ПК "Энкор" Руткевич И.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что временный запрет расчетов с кредиторами направлен на сохранение существующего положения и не нарушает баланс интересов всех участников дела о банкротстве должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест Груп" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2020.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего обществом ПК "Энкор" Руткевича Ильи Игоревича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом ПК "Энкор" осуществлять расчеты с кредиторами по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой очереди, а также с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества ПК "Энкор" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А69-1251/2020.
Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, исходил из того, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Конкурсный управляющий в своем ходатайстве указывает, что им подано в арбитражный суд исковое заявление о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании. Заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.
Конкурсный управляющий полагает, что погашение задолженности по налогам, взносам, а также штрафам, пеням невозможно, поскольку ее наличие и размер оспаривается в судебном порядке, либо она не подтверждена документально. Проведение расчетов с налоговым органом и погашение спорной, либо неподтвержденной задолженности в таких условиях нарушит права и законные интересы других кредиторов общества ПК "Энкор". Равным образом, начало расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, при наличии явно выраженных претензий налогового органа и в отсутствие судебного акта о признании задолженности безнадежной, будет являться существенным нарушением очередности погашения требований кредиторов, а в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа - и существенным нарушением его прав, которое может привести к возникновению убытков у налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).
Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что испрашиваемая им мера обеспечения связана с рассмотрением арбитражным судом спора о правомерности взыскания уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам должника. Вместе с тем данное ходатайство подано в рамках дела о банкротстве.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют вышеуказанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.
По итогам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.
Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.
Ссылки заявителя жалобы о возможных убытках для должника и его кредиторов в виде невозможности увеличения конкурсной (имущественной) массы должника носят предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июля 2020 года по делу N А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка