Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №03АП-3729/2020, А74-792/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А74-792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "10" июня 2020 года по делу N А74-792/2020,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ИНН 1902025157, ОГРН 1131902000020, далее - ООО "УК "Восход", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчётно-кассовый центр" (ИНН 1902024308, ОГРН 1111902001661, далее - ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр", ответчик) о взыскании 82 085 рублей 04 копеек убытков.
Решением суда от 10.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что поручения ООО "УК "Восход", как принципала, о начислении и включении в платежный документ пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги являлись законными и обоснованным, соответствующим предмету и условиям заключенного агентского договора, и носили конкретный характер.
При этом агент, отказавшись выполнять законные и предусмотренные агентским договором поручения принципала, причинил убытки в виде не предъявленных сумм пени пользователям помещений в многоквартирном доме, обслуживание которых осуществляет принципал (ООО "УК "Восход"), поскольку оплатить пени является для пользователей помещений обязанностью, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "УК "Восход" (принципалом) и ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр" (агентом) заключён агентский договор 19.01.2015 N 51/15/А, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приёму (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт - жилищно-коммунальные услуги, оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет принципал (пункт 1.1 договора).
В разделе 2 договора стороны предусмотрели круг обязательств агента, к которым отнесли:
- начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги;
- приём и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги;
- перечисление собранных денежных средств на специальный счёт принципала;
- осуществление сбора платежей, в том числе в претензионном и (или) судебном порядке, при условии оплаты принципалом расходов по уплате государственной пошлины;
- проведение расчётов с плательщиками за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом;
- представление принципалу актов об оказанных услугах;
- при неоплате или несвоевременной оплате вносить предложения принципалу, направленные на ограничение или полное прекращение подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения плательщикам, не выполняющим свои обязательства по оплате ЖКУ;
- исполнять принятые обязательства в соответствии с предметом и условиями агентского договора, а также отдельные поручения принципала, если при этом данные поручения и указания являются правомерными, осуществимыми, носят конкретный характер и не противоречат предмету и условиям договора;
- осуществлять перерасчёты населению в соответствии с действующим законодательством;
- осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учёта в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала.
28.06.2016 за искх.N 77 принципал обратился к агенту с требованием производить начисление пени должникам, несвоевременно исполнившим обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с начисления за июнь месяц 2016 года.
В последующем, письмами от 27.12.2016 исх.N 162, от 10.04.2018 исх.N 71, от 28.03.2019 исх.N 74 принципал предъявлял агенту требования об исполнении обязанности по начислению пени.
Ответчик уклонился от исполнения данных поручений.
Истец, указывая на то, что бездействием агента по начислению пени несвоевременно исполняющим свои обязательства потребителем коммунальных услуг, ему причинены убытки в виде взыскания с него, как с исполнителя коммунальных услуг, пени за несвоевременное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиками противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Руководствуясь указанными нормами с учетом анализа условий заключенного между сторонами агентского договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика в возникновении этих убытков.
Фактически истец предъявил к взысканию убытки, составляющие сумму пени за ненадлежащее исполнение жильцами обязанностей по внесению платы за потреблённые коммунальные ресурсы.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование об исполнении агентом действий по начислению пени, по существу выходит за рамки согласованных в договоре (раздел 2) обязанностей агента.
Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, возможность обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителей неустойки не утрачена.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июня 2020 года по делу N А74-792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка