Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3727/2020, А74-1857/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А74-1857/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Вальковой Н.С. по доверенности от 16.06.2020 N 00/52/137,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-1857/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (НН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (ИНН 1903018184, ОГРН 1081903000520, далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-1") о взыскании 90 542 рублей 08 копеек, в том числе 88 930 рублей 86 копеек долга по договору энергоснабжения от 21.08.2019 N М17300 за декабрь 2019 года, 1611 рублей 22 копеек неустойки за период с 15.01.2020 по 05.04.2020 с начислением неустойки с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва признал исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 21.08.2019 N N М17300 за декабрь 2019 года в размере 80 075 рублей 30 копеек, возражал относительно предъявленных требований в оставшейся части долга и неустойки по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖЭУ-1" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 81 500 рублей 17 копеек, в том числе 80 075 рублей 30 копеек задолженности, 1424 рубля 87 копеек неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также 1017 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- отсутствие возражений ответчика в части выполненного истцом расчета на ОДН невозможно квалифицировать как не реализованное право ответчиком на судебную защиту;
- расчеты стоимости электрической энергии на ОДН (отрицательные объемы на ОДН) за период с мая 2018 по февраль 2019, по которым решения вступили в законную силу, не могут быть учтены в текущем периоде;
- исходя из содержания пункта 4.6 договора, оплата оказанных услуг ответчиком должна быть произведена не позднее 14 числа месяца, а период просрочки исполнения денежного обязательства для целей начисления процентов должен быть определен с первого дня нарушения срока оплаты оказанных услуг, то есть с 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК "Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179, в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".
ПАО "МРСК Сибири" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-1" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 21.08.2019 N М17300 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
ПАО "МРСК Сибири" в декабре 2019 г. поставляло ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД и выставило к оплате счет и счет-фактуру от 31.12.2019 N 8/1/1/64189 на сумму 88 930 рублей 86 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанных счета, счета-фактуры послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 21.08.2019 N М17300, счет-фактуру от 31.12.2019 N 8/1/1/64189, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Объем коммунального ресурса определен истцом как разница между объемом поставленного в МКД ресурса по данным ОДПУ за вычетом объема индивидуального потребления. Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, при выполнении начислений за электроэнергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, истцом не учтены отрицательные значения объема Vд, то есть превышение Vпотр над Vодпу.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, содержащим сведения об объёме потребления электрической энергии, стоимость потреблённой в декабре 2019 года электроэнергии составила 80 075 рублей 30 копеек (с учетом отрицательной разницы).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 1611 рублей 22 копеек за период просрочки с 15.01.2020 по 05.04.2020 с начислением пени за последующий период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и признанной обоснованной суммы долга в размере 80 075 рублей 30 копеек, размер пени, начисленных за период просрочки оплаты с 16.01.2020 по 05.04.2020, составил 1 424 рубля 87 копеек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 80 075 рублей 30 копеек задолженности за декабрь 2019 года, 1 424 рубля 87 копеек неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей организацией учитывать объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, принявшего отрицательное значение в предыдущие периоды, а так же о том, что корректировка не может быть проведена за периоды, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
С учетом вышеприведенной правовой позиции, а также в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 вывод суда первой инстанции о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями над объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель, являются верными.
С учетом правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер обязательств ответчика по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества необходимо определять с учетом перерасчёта в связи с установленным в предыдущих расчётных периодах фактом превышения объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о наличии тождества исков по настоящему делу и по другим делам между теми же лицами о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных арбитражных делах истцом корректировка не производилась. С учетом норм действующего законодательства стороны не лишены возможности провести корректировку в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания пункта 6.4 договора оплата оказанных услуг ответчиком должна быть произведена не позднее 14 числа месяца, а период просрочки исполнения денежного обязательства для целей начисления процентов должен быть определен с первого дня нарушения срока оплаты оказанных услуг, то есть с 15 числа месяца, следующего за отчетным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие требованиям статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А74-5036/2019, в части, касающейся толкования положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-1857/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-1857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
