Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года №03АП-37/2018, А69-16/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А69-16/2013
Председатель Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев заявление конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" об ускорении рассмотрения дела и представленные материалы судебного дела N А69-16/2013к86,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2014 года закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646, далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.
27 июля 2017 года в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович (далее - Дюрягин В.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Назарова Андрея Борисовича убытков в размере 397 516 947,42 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части взыскания с генерального директора общества Назарова Андрея Борисовича убытков в размере 396 828 017 рублей 42 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Назаров А.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 декабря 2017 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года апелляционная жалоба Назарова А.Б. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2018 года.
Протокольным определением от 15 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено на 26 марта 2018 года, суд предложил конкурсному управляющему должником Дюрягину В.В. представить письменный отзыв по всем доводам жалобы, со ссылкой на тома и листы дела, в том числе, по эпизоду о недостаче основных средств, в частности, относительно размера убытков по имуществу, находящемуся во внерабочем состоянии - расчет размера убытков (с пояснениями по какой стоимости выставлено на торги такое имущество (разукомплектованное), доказательство направления отзыва Назарову А.Б., в свою очередь, другой стороне предложено представить суду доказательства передачи имущества должника конкурсному управляющему Дюрягину В.В. и копию акта передачи от 24 марта 2014 года со ссылкой на том и лист дела, в котором находится указанный акт.
В связи с очередным отпуском 26 марта 2018 года произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.
Протокольным определением от 26 марта 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02 апреля 2018 года конкурсному управляющему и конкурсному кредитору предложено представить письменные пояснения с учетом озвученных в судебном заседании доводов.
Протокольным определением от 2 апреля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 4 мая 2018 года, суд обязал конкурсного управляющего должником Дюрягина В.В. представить суду доказательства направления в адрес Назарова А.Б. документов, приобщенных к материалам дела в указанном судебном заседании, а также акты списания имущества, указанного в протоколе заседания комитета кредиторов должника от 28 июля 2014 года, и доказательства направления копий этих актов в адрес Назарова А.Б. Суд также обязал Назарова А.Б. представить суду и конкурсному управляющему должником письменные пояснения по представленным конкурсным управляющим документам.
Протокольным определением от 4 мая 2018 года рассмотрение дела отложено на 31 мая 2018 года в связи с неисполнением конкурсным управляющим определения суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2018 года. В судебном заседании представитель Назарова А.Б. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
В связи с нахождением судей Бутиной И.Н. и Белан Н.Н. в отпуске 31 мая 2018 года произведена замена названных судей на судей Хабибулину Ю.В. и Парфентьеву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 июня 2018 года, судом запрошены у экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор" сведениях об условиях проведения экспертизы, суд обязал должника представить письменные пояснения относительно местонахождения имущества; Назарова А.Б. внести на депозитный счет суда денежные средства в целях оплаты экспертизы в размере, указанном экспертами.
Определением от 1 июня 2018 года дата судебного заседания изменена с 25 июня 2018 года на 26 июня 2018 года.
Протокольным определением от 26 июня 2018 года рассмотрение дела отложено на 6 августа 2018 года.
Протокольным определением от 6 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 5 сентября 2018 года, суд обязал конкурсного управляющего представить суду и Назарову А.Б. письменные пояснения на представленные письменные пояснения Назарова А.Б. от 6 августа 2018 года, доказательства принадлежности имущества по 14 позициям по спорному эпизоду; обязал Назарова А.Б. представить суду и конкурсному управляющему должником по спорному эпизоду контррасчет с учетом продажи части имущества на торгах.
В связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. 03 сентября 2018 года произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бабенко А.Н., рассмотрение дела начато сначала.
Протокольным определением от 05 сентября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 сентября 2018 года.
Протокольным определением от 12 сентября 2018 года рассмотрение дела отложено на 15 октября 2018 года, суд обязал конкурсного управляющего должником Дюрягина В.В представить суду до 08.10.2018 доказательства направления Назарову А.Б. документов, представленных в суд апелляционной инстанции 11.09.2018 (копия отчета об оценке от 29.06.2012 NАЮ-274853/0612, копия распоряжения МРИ ФНС N1 по Республике Тыва от 13.06.2013 N17, копия инвентаризационной описи от 21.06.2013 N01, копия запроса в Администрацию муниципального района "Кызылский кожуун", копия архивной справки N838-а). Суд также обязал Назарова А.Б. представить суду и конкурсному управляющему письменные пояснения относительно представленных документов конкурсным управляющим должником.
Определением от 12 сентября 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд определилистребовать у Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (667000, Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 1Б) надлежащим образом заверенные документы: 1) сведения о постановке на регистрационный учет следующей техники (гидравлический экскаватор Q&K RH-40E 2005 г.в., заводской номер 40176, паспорт (документ о регистрации) ТА235887; бульдозер CAT D10R 2005 г.в., заводской номер АКТ000828, паспорт (документ о регистрации) ТА215627); 2) информацию о собственниках техники, даты постановки или снятия с учета; 3) сведения о документах, а также копии документов (надлежащим образом заверенные), на основании которых произошла постановка или снятие с учета вышеуказанной техники.
В связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. 15 октября 2018 года произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В., рассмотрение дела начато сначала.
Протокольным определением от 15 октября 2018 года рассмотрение дела отложено на 06 ноября 2018 года, суд обязал конкурсного управляющего должником Дюрягина В.В представить суду до 30.10.2018 отчет об оценке от 29.06.2012 NАЮ-274853/0612 в полном объеме на бумажном носителе, надлежащим образом заверенный (при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения) для обозрения суду; инвентаризационную опись, с указанием перечня основных средств, отсутствующих в обособленном подразделении г. Усть-Элегест, либо копию надлежащим образом заверенную. Суд также обязал Назарова А.Б. представить суду и конкурсному управляющему письменные пояснения относительно представленных документов конкурсным управляющим должником; письменные пояснения относительно обоснования (продажа либо иное) снятия с учета транспортных средств: гидравлического экскаватора Q&K RH-40E 2005 г.в., заводской номер 40176, паспорт (документ о регистрации) ТА235887 и бульдозера CAT D10R 2005 г.в., заводской номер АКТ000828, паспорт (документ о регистрации) ТА215627, надлежащим образом заверенные копии документов (приказ о списании имущества должника от 28.07.2014, отчет о работе инвентаризационной комиссии должника, инвентаризация имущества должника) указанные в ходатайстве о проведении экспертизы для предоставления эксперту.
Протокольным определением от 06 ноября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 ноября 2018 года.
Определением суда от 12 ноября 2018 года ходатайство Назарова Андрея Борисовича о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением суда от 16 мая 2019 года производство по делу N А69-16/2013к86 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Назарова Андрея Борисовича назначено на 16.05.2019.
Определением суда от 16 мая 2019 года рассмотрение дела отложено на 17 июня 2019 года суд обязал конкурсного управляющего должником Дюрягина В.В. представить суду до 05.06.2019: надлежащим образом заверенную копию отчета от 29.06.2012 NАЮ-274853/0612; письменные пояснения относительно довода ответчика о принятии мер в соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении прав по непредставленным подлинникам Назаровым А.Б. векселей и доказательства принятия таких мер; письменные пояснения по доводам ответчика о том, что помещение по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, находилось у должника в аренде, договор аренды прекратил свое действие до назначения Назарова А.Б. руководителем должника; согласно инвентаризационной описи фиксация отсутствия имущества (стол руководителя с 10 ящиками 2500*900*780 (АРТ&МОВLЕ), стол руководителя с 19 ящиками 1800*900*750 (АРТ&МОВLЕ), диван "Честер" 2-х местный 1600*850*750 (АРТ&МОВLЕ), диван "Бордон" 2-х местный 1580*850*740 (АРТ&МОВLЕ), диван "Бордон" 2-х местный 2050*580*740 (АРТ&МОВLЕ), диван "Бордон" 2-х местный 2050*850*740 (АРТ&МОВLЕ)) в месте его предполагаемого нахождения в г. Москва; фактически инвентаризация в обособленном подразделении в г. Москва не производилась, действий, направленных на истребование указанного имущества конкурсным управляющим не осуществлялось; письменные пояснения относительно расхождений стоимости имущества указанной в отчете от 29.06.2012 NАЮ-274853/0612 и предъявленной в качестве убытков Назарову А.Б. при отсутствии бухгалтерской и иной документации, отражающие количественные и качественные характеристики имущества должника; письменные пояснения относительно довода ответчика о том, что по досрочному прекращению права пользования недрами Назаров А.Б. отношения не имеет, т.к. был избран генеральным директором должника (29.12.2012) после издания Приказа от 28.12.2012 N1443 Федерального агентства по недропользованию о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленное должнику на основании лицензии КЗЛ 10890 ТЭ (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2013 по делу NА69-1448/2013); в рамках указанного дела Назаров пытался добиться доступа на земельные участки заявляя встречные требования, однако, решением было отказано; письменные пояснения относительно противоречивых пояснений конкурсного управляющего в отношении состояния имущества, так конкурсный управляющий указывает, что состояние имущества "нерабочее", вместе с тем, указывает, что доступ невозможен, поскольку имущество находится на чужом земельном участке; письменные пояснения относительно довода о том, что само по себе списание имущества не свидетельствует о том, что имущество не имеет никакой рыночной стоимости, не свидетельствует о причинах выхода из строя этого имущества, что в свою очередь не дает оснований возлагать ответственность в виде возмещения убытков на Назарова А.Б. Суд также обязал
Назарова Андрея Борисовича представить суду до 05.06.2019 письменные пояснения относительно заявления эксперта по оплате о проведении судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение не представлено в связи с невозможностью сделать заключение ввиду отсутствия документов).
10 июня 2019 года конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела А69-16/2013к86.
В обоснование заявления указано на длительность рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и затягивание судом судебного процесса, выражающееся в неоднократном отложении судебных заседаний, а также выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, что является нарушением права на судопроизводство в разумные сроки.
Рассмотрев указанное заявление, изучив доводы, изложенные в заявлении, содержание принятых по делу судебных актов, материалы дела, председатель суда приходит к следующим выводам.
Право заинтересованного лица обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, предусмотрено частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Разбирательство дела в разумный срок предполагает соблюдение судом процессуальных сроков, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, для совершения определенных процессуальных действий, установленных в законе, и прежде всего сроков рассмотрения конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление, а также апелляционная и кассационная жалобы, заявление, представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения.
При этом в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.
Исходя из материалов дела, усматривается, что основной причиной отложения судебных заседаний явилась необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (исследование представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года N 518-О-П отметил, что положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде направлены на полное и объективное исследование материалов дела. В течение времени, на которое отложено судебное разбирательство, арбитражный суд и лица, участвующие в деле, устраняют все препятствия, мешающие движению дела, тем самым создают необходимые условия для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Отложение судебного заседания обеспечивает учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Замена судьи в составе суда апелляционной инстанции произведена в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебное разбирательство произведено с самого начала.
Таким образом, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.
С учетом поступления в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу 22.12.2017, принятия его судом к производству 11.01.2018, отложений судебного разбирательства по делу, замены судьи в составе суда апелляционной инстанции, приостановления производства по делу двухмесячный срок рассмотрения дела при расчете срока на момент рассмотрения данного заявления - истекает 19.08.2019.
Таким образом, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на момент рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела не нарушен.
Ссылка заявителя, касающаяся оценки обоснованности отложении судебных заседаний, приостановления производства по делу и назначения оценочной экспертизы, не может быть принята во внимание при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья, рассматривающий дело по существу, в рамках своей компетенции при наличии обоснованных сомнений вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, как предусмотрено статьей часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иное означало бы вмешательство в ход рассмотрения дела, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому независимость судьи обеспечивается, в том числе запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.
Вместе с тем необходимо учитывать, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая общий срок рассмотрения дела с даты его возбуждения (11.01.2018) председатель Третьего арбитражного апелляционного суда считает необходимым обратить внимание судей, рассматривающих настоящее дело, о своевременном совершении всех последующих процессуальных действий по делу и рассмотрении дела по существу в пределах разумного срока.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что установленный законом срок рассмотрения дела N А69-16/2013к86 не нарушен, председатель суда приходит к выводу, что основания для принятия мер по ускорению рассмотрения данного дела в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в установлении иного (более раннего) срока проведения судебного заседания в настоящий момент отсутствуют.
Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Третьего арбитражного апелляционного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" об ускорении рассмотрения дела N А69-16/2013к86, отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председатель
Третьего арбитражного
Апелляционного суда
А.О. Зуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка