Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года №03АП-37/2018, А69-16/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N А69-16/2013
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрев ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор" Щвеца Павла Владиславовича о предоставлении эксперту дополнительных материалов (документов),
установил:
закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение суда первой инстанции от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.
Определениями Арбитражного суда Республики Тыва процедура конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" неоднократно продлевалось, в частности срок проведения процедуры продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2018 года.
27 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича о взыскании с Назарова Андрея Борисовича убытков в размере 397516947 рублей 42 копейки.
Определением Арбитражного суда Республик Тыва от 01.12.2017 заявление удовлетворено в части. С Назарова Андрея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" взысканы убытки в размере 396828017 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Назаров Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2018, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в деле N А69-16/2013к86 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в деле N А69-16/2013к86 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В., связи с нахождением судьи Бутиной И.Н. в декретном отпуске, в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в деле N А69-16/2013к86 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бабенко А.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в деле N А69-16/2013к86 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В., в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 суд истребовал у Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (667000, Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 1Б) надлежащим образом заверенные документы:
1) сведения о постановке на регистрационный учет следующей техники:
-гидравлический экскаватор Q&K RH-40E 2005 г.в., заводской номер 40176, паспорт (документ о регистрации) ТА235887;
- бульдозер CAT D10R 2005 г.в., заводской номер АКТ000828, паспорт (документ о регистрации) ТА215627.
2) информацию о собственниках техники, даты постановки или снятия с учета;
3) сведения о документах, а также копии документов (надлежащим образом заверенные), на основании которых произошла постановка или снятие с учета вышеуказанной техники.
Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 от Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва поступили истребуемые доказательства, а именно: копия заявления о снятии ТС с регистрационного учета от 21.02.2014; копия приказа от 10.02.2013 N 02/02/14-СпТр о снятии с учета машины: бульдозер САТ D10R; копия ПТС; копия паспорта Сметанина А.А.; копия сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" по 04.10.2018.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Назарова Андрея Борисовича в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости следующего имущества по состоянию на 18.03.2014:
1
Весы автомобильные тензометрические СКАТ-80
2
Водозаборная скважина No 870
3
Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта
4
Насос 1Д 250' 125 (160*3000)
5
Гидравлический экскаватор Q&K RH- 40Е
6
Линия электропередачи возЮкВ ПС "Кирпичный завод"
7
Компьютер
8
Бытовой вагон контейнерного типа 12.00x2,82 (состыкованный)
9
Насос 1Д 250-125 с дв, (160*3000)
10
Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)
11
Весы те изометрические автомобильные СКАТ- 80 (п.Усть-Элегест Западный участок)
12
Тахеометр электронный Trimble 3305 DR Xtrim
13
Приемник TRIMBLE
14
Приемник TRIMBLE
15
Насосный агрегат B2N2/16/16 с эл/дв BP 1500,440 В, 15 Вт
16
Бульдозер CAT D10R
В обоснование заявленного ходатайства представитель Назарова А.Б. указал, что в качестве убытков конкурсным управляющим была предъявлена стоимость имущества, отсутствовавшая на момент проведения инвентаризации. Стоимость данного имущества определена судом на основании стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, данная стоимость не свидетельствует о реальной рыночной стоимости утраченного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим в качестве убытков была предъявлена стоимость имущества, которое имеется в наличии, но частично разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии, сгорело. По мнению конкурсного управляющего, остаточная стоимость имеющегося в наличии имущества равна нулю. При этом управляющий ссылается на акты о списании данного имущества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что само по себе списание имущества не свидетельствует о том, что имущество не имеет никакой рыночной стоимости, не свидетельствует о причинах выхода из строя этого имущества, что в свою очередь не дает оснований возлагать ответственность в виде возмещения убытков на Назарова А.Б. В связи с тем, что для разрешения настоящего дела необходимо, помимо прочего, определить действительную стоимость имущества, которая имелась на момент открытия конкурсного производства, но оценена конкурсным управляющим в 0 рублей. Учитывая вышеизложенное, заявителя апелляционной жалобы считает необходимым проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.
В дополнениях к заявленному ходатайству представитель Назарова А.Б. указал, что в материалах дела описание спорного имущества содержится в Приказе о списании имущества ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 28.07.2014 г., которое было 21.05.2018 г. представлено в материалы дела конкурсным управляющим, отчете о работе инвентаризационной комиссии, в томах инвентаризации имущества Должника.
В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы считает необходимым для проведения судебной экспертизы предоставить в распоряжение экспертов следующие документы:
1. Приказ о списании имущества ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 28.07.2014 г.
2. Отчет о работе инвентаризационной комиссии ЗАО "Енисейская промышленная компания" (т. 15, л.д. 134-178).
3. Инвентаризация имущества ЗАО "Енисейская промышленная компания" (т. 16, л.д. 1-216).
4. Инвентаризация имущества ЗАО "Енисейская промышленная компания" (т.17, л.д.1-179).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство Назарова Андрея Борисовича о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу NА69-16/2013 к86. Проведение экспертизы поручено эксперту Щвецу Павлу Владиславовичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
25.12.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор" Щвеца Павла Владиславовича поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов (документов) по делу N А69-16/2013к86, а именно:
1. количественные и качественные характеристики объекта "Водозаборная скважина N 870", а именно: глубина скважины, диаметр труб (начальный/конечный), материал труб;
2. количественные и качественные характеристики объекта "Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта", а именно: материал труб, диаметр труб, глубина заложения, протяженность;
3. количественные и качественные характеристики объекта "Линия электропередачи возЮкВ ПС "Кирпичный завод"", а именно: способ прокладки, напряжение, материал провода, протяженность, марка и сечение провода;
4. количественные и качественные характеристики объекта "Компьютер", а именно: характеристики процессора (марка, модель, тактовая частота), объем оперативной памяти, объем долговременной памяти, наличие устройств ввода/вывода, наличие/отсутствие монитора, в случае наличия монитора - марка, модель, размер диагонали экрана;
5. количественные и качественные характеристики объекта "Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)", а именно: общая площадь изделий из ПВХ.
6. количественные и качественные характеристики объекта "Приемник TRIMBLE", а именно: наименование модели устройства.
Также эксперт просит разъяснить, в целях корректного расчета физического износа и определения рыночной стоимости имущества, возможность использования экспертом информации отраженной в "Отчете о работе инвентаризационной комиссии ЗАО "Енисейская промышленная компания".
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Руководствуясь статьями 178, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор" Щвеца Павла Владиславовича на 31.01.2019 года в 13 час. 45 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 2.
2. Обязать Назарова Андрея Борисовича, конкурсного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича представить суду до 28.01.2019:
- количественные и качественные характеристики объекта "Водозаборная скважина N 870", а именно: глубина скважины, диаметр труб (начальный/конечный), материал труб;
- количественные и качественные характеристики объекта "Сбросной коллектор первой очереди осушения участка КГРП объекта", а именно: материал труб, диаметр труб, глубина заложения, протяженность;
- количественные и качественные характеристики объекта "Линия электропередачи возЮкВ ПС "Кирпичный завод"", а именно: способ прокладки, напряжение, материал провода, протяженность, марка и сечение провода;
- количественные и качественные характеристики объекта "Компьютер", а именно: характеристики процессора (марка, модель, тактовая частота), объем оперативной памяти, объем долговременной памяти, наличие устройств ввода/вывода, наличие/отсутствие монитора, в случае наличия монитора - марка, модель, размер диагонали экрана;
- количественные и качественные характеристики объекта "Перегородки из ПВХ (в т.ч. дверь, окно II подоконник)", а именно: общая площадь изделий из ПВХ.
- количественные и качественные характеристики объекта "Приемник TRIMBLE", а именно: наименование модели устройства,
- письменные пояснения относительно возможности использования экспертом информации отраженной в "Отчете о работе инвентаризационной комиссии ЗАО "Енисейская промышленная компания".
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка