Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №03АП-3714/2020, А33-9423/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А33-9423/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Тепло"): Камылин В.С., представитель по доверенности от 01.08.2020, удостоверение адвоката, Задирин В.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;
от ответчика (акционерного общества "Назаровская ГРЭС"): Шеенкова С.М., представитель по доверенности от 10.12.2018 серии 24 АА 3401910, диплом от 16.12.2008 серии ВСГ 2609777 рег. N 07-4/1-2866,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Назаровская ГРЭС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июня 2020 года по делу N А33-9423/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - истец, общество "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Назаровская ГРЭС" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Назаровская ГРЭС") о взыскании 1 000 000 рублей - задолженности по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2015 N 51 за декабрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-9423/2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Назаровская ГРЭС" взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражным судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения ходатайства об объединении дел N А33-25491/2019 и N А33-9423/2020, заявленному в деле N А33-25491/2019,
- взысканная сумма задолженности (1 000 000 рублей) ранее была зачтена в счет погашения задолженности общества "Тепло" перед обществом "Назаровская ГРЭС" за 2018 год.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.07.2020 11:07:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "Тепло" 20.08.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, ответ на это уведомление от 23.01.2020 N 13, почтовое уведомление от 06.12.2019.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении перечисленных документов к материалам дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявитель не обосновал причину непредставления перечисленных документов в суд первой инстанции при наличии объективной возможности для реализации своего процессуального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 108-109). Подобное процессуальное поведение не может быть признано добросовестным с точки зрения заблаговременного раскрытия доказательств перед противоположной стороной.
Кроме того, уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 не могло быть направлено почтовым отправлением от 06.12.2019; ответ, якобы поступивший от истца от 23.01.2020 N 13 на уведомление о зачете встречных однородных требований, не подписан истцом.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела (уведомления о зачете встречных однородных требований; почтового уведомления от 06.12.2019; ответа на уведомление от 23.01.2020 N 13), перечисленные документы возвращены заявителю.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил ее отклонить.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 01.01.2015 между обществом "Назаровская ГРЭС" (заказчиком) и обществом "Тепло" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) N 51.
По условиям договора исполнитель обязался осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям; преобразование тепловой энергии (далее - энергию) в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.
Апелляционным судом установлено, что в декабре 2019 года общество "Тепло" оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2015 N 51. Передача тепловой энергии осуществлена на сумму 7 562 931,16 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 30.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 58).
Обществом "Назаровская ГРЭС" не оспаривается факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь) в спорный период по договору от 01.01.2015 N 51.
Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 30.12.2019 N 13 на сумму 7 562 931,16 руб. (л.д. 59).
Платежным поручением от 16.01.2020 N 447 общество "Назаровская ГРЭС" оплатило обществу "Тепло" 3 745 160,18 руб. за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в декабре 2019 года по договору от 01.01.2015 N 51 (л.д. 61).
Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 30.12.2019 N исх.-2-1/12-130400/19-0-0 общество "Назаровская ГРЭС" сообщило обществу "Тепло" о частичном прекращении обязательств общества "Назаровская ГРЭС" перед обществом "Тепло" по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии на сумму 2 817 770,98 руб. по договору от 01.01.2015 N 51 (счет-фактура от 30.12.2019 N 13) (л.д. 60). Также данным заявлением о зачете на сумму 2 817 770,98 руб. прекращены обязательства общества "Тепло" перед обществом "Назаровская ГРЭС" по договору от 01.01.2015 N 51 и счету-фактуре от 31.12.2019 N 11-122019-2360092902. Перечисленные взаимные требования сторон прекращаются с момента получения уведомления о зачете обществом "Тепло".
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2015 N 51 за спорный период (с учетом произведенного частичного зачета взаимных встречных требований на сумму 2 817 770,98 руб. по уведомлению N 2-1/12-130400/19-0-0 от 30.12.2019 и оплаты на сумму 3 745 160,18 руб. по платежному поручению от 16.01.2020 N 447) составляет 1 000 000 руб. (7 562 931,16 руб. - 2 817 770,98 руб. - 3 745 160,18 руб.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и ее размера.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за оказание услуг по передаче тепловой энергии. Спорным периодом в настоящем деле является декабрь 2019 года.
Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 01.01.2015 N 51. Следовательно, к ним применимы положения параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком задолженности в сумме 1 000 000 рублей за оказанные в декабре 2019 года услуги по передаче тепловой энергии. При этом сам факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается.
Возражая против взыскания задолженности, ответчик сослался на прекращение обязательств общества "Назаровская ГРЭС" перед обществом "Тепло" на спорную сумму 1 000 000 рублей путем зачета встречных исковых требований.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела указанное заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем арбитражному суду не представлялось возможным установить факт прекращения обязательства ответчика на спорную сумму.
Также апелляционный суд отмечает, что 30.06.2020 в суд первой инстанции по делу N А33-25491/2019 от акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (истца в том деле) поступили пояснения, содержащиеся в материалах электронного дела, в которых он в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования на 1 000 000 руб., обосновав это спором по настоящему делу (А33-9423/2020).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на спорную сумму зачет до возбуждения спора в суде не состоялся, непосредственно в суде первой инстанции по настоящему делу ответчик о зачете не заявил по правилам статьи 410 ГК РФ и по правилам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, поэтому отклоняется довод ответчика о прекращении обязательств на сумму 1 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения ходатайства об объединении дел N А33-25491/2019 и N А33-9423/2020, заявленному в деле N А33-25491/2019, подлежит отклонению. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда откладывать судебное разбирательство до рассмотрения судом ходатайства об объединении дел, поданного в рамках другого дела. Рассмотрение по существу настоящего дела не препятствует реализации права ответчика на судебную защиту в рамках дела N А33-25491/2019.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-9423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка