Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №03АП-3707/2020, А33-27888/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А33-27888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ-98" Прокопьевой Ольги Андреевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2020 года по делу N А33-27888/2019к9,
при участии:
от Мастабаева Сергея Александровича: Батищева О.А., представитель по доверенности от 30.10.2019 серии 24 АА 3767750, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ-98" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ-98" (далее - должник, общество "РОЛЬФ-98") о признании его банкротом и введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Прокопьева Ольга Андреевна.
В Арбитражный суд Красноярского края 03.02.2020 поступило требование Мастабаева Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основного долга; 600 000 руб.- задолженность по процентам за период с 28.09.2019 по 28.12.2019; 200 000 руб. - задолженности по неустойке с 29.09.2019 по 29.12.2019, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору займа (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель также просил признать Мастабаева Сергея Александровича залоговым кредитором по данным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 требование Мастабаева Сергея Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "РОЛЬФ-98" в размере 1 615 678,08 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 15 678,08 руб. неустойки, как обеспеченное по договору об ипотеке помещения б/н от 27.06.2019 залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 24 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, зд.40 "Б", пом.17, кадастровый номер 24:50:0400128:1310. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества "РОЛЬФ-98" Прокопьева Ольга Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму требований кредитора в части процентов за пользование денежными средствами, поскольку полагает, что сумма заявленных конкурсным кредитором процентов вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (тарифа) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Мастабаева Сергея Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы Мастабаева Сергея Александровича о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, установлено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 23.06.2020, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.06.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 09.07.2020 (в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24.06.2020 является нерабочим днем), апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой Арбитр" 12.07.2020. Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств, первым судебным актом является, в частности для арбитражного управляющего - определение о его утверждении.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 общество РОЛЬФ-98" признано банкротом, Прокопьева Ольга Андреевна утверждена конкурсным управляющим. Таким образом, поскольку Прокопьева О.А. утвержден конкурсными управляющим имуществом должника решением суда от 10.07.2020, при этом обжалуемый судебный акт принят 23.06.2020, то есть ранее указанной даты (10.07.2020) у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы допущена небольшая просрочка (1 день), суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления, а также возможности рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между Мастабаевым С.А. (займодавец) и Тихомировой И.Ю. (заемщик) подписан договор займа сроком до 27.06.2022, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается письменной распиской от 27.06.2019.
Согласно пункту 2.2 договора, размер процентов за пользование заемными средствами составляет 48% годовых, что составляет 4% ежемесячно.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Также, согласно пункту 7.3 Договора, в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга более 1 месяца подряд, займодавец применяет и начисляет повышенный процент за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 180% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и обществом "РОЛЬФ-98" заключен договор залога (ипотеки) от 27.06.2019 N б/н, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 27.06.2019, передал Мастабаеву С.А. в ипотеку нежилое помещение, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 40Б, кадастровый номер 24:50:0400128:1310.
Согласно пункту 2.1 договора, предмет ипотеки обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, пени и иных убытков.
Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием должнику, как залогодателю. Из заявления кредитора следует, что он просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 27.06.2019 в размере 1 800 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основного долга; 600 000 руб.- задолженность по процентам за период с 28.09.2019 по 28.12.2019; 200 000 руб. - задолженности по неустойке с 29.09.2019 по 29.12.2019, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору займа (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявленные кредитором требования удовлетворил частично. Пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям кредитора в части неустойки. При этом суд счел необоснованными возражения относительно завышенного размера процентов по договору займа.
Поскольку требование Мастабаева С.А. обеспечено залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) б/н от 27.06.2019, суд первой инстанции признал его залоговым кредитором. Требования Мастабаева С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 24 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, зд.40 "Б", пом.17, кадастровый номер 24:50:0400128:1310.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Возражений относительно обстоятельств передачи денежных средств по договору заявителем жалобы не заявлено; также не представлено доказательств опровергающих достоверность вышеуказанных документов.
Расчет задолженности по основному долгу повторно проверен судом апелляционной инстанции, основной долг начислен в соответствии с условиями указанного договора займа, не противоречит действующему законодательству. Доказательств оплаты в большем размере в материалы данного дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 1 000 000 руб. основного долга.
Размер долга по основной сумме займа и наличие у Мастабаева С.А. статуса залогового кредитора заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
С учетом заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки суд первой инстанции частично удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, снизив размер заявленной гражданско-правовой ответственности с 200 000 руб. до 15 678 руб. 08 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно выводов судебного акта первой инстанции по поводу размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы по существу не приводит. Стало быть, проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не осуществляется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы процентов за пользование займом, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму процентов в размере 600 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязался начислить проценты за пользование суммой займа из расчета 48 % годовых. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем фактического поступления денежных средств от заимодавца на расчетный счет заемщика. Пунктом 7.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга более 1 месяца подряд, займодавец применяет и начисляет повышенный процент за пользование денежными средствами по договору займа в размере 180 % годовых.
Таким образом, из условий договора следует, что сторонами согласована прогрессирующая ставка процентов за пользование займом, которая предполагает увеличение соответствующих процентов при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа.
Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями договора займа с применением предусмотренных договором процентных ставок начислены проценты на основную задолженность за период с 27.07.2019 по 22.12.2019 в общем размере 600 000 руб. В соответствии с представленным расчетом кредитор начисляет проценты за пользование суммой займа в следующем порядке: 40 000 руб. за период с 27.07.2019 по 27.08.2019 из расчета 48 % годовых; 150 000 руб. за период с 28.08.2019 по 27.09.2019 из расчета 180 % годовых;150 000 руб. за период с 28.09.2019 по 27.10.2019 из расчета 180 % годовых;150 000 руб. за период с 28.10.2019 по 27.10.2019 из расчета 180 % годовых;
115 000 руб. за период с 28.10.2019 по 23.12.2019 (22 дня) из расчета 180 % годовых. Итого - 600 000 руб.
Возражая против заявленных требований, временный управляющий указал на то, что заявленный размер процентов в размере 640 000 руб. при сумме основного долга в размере 1 000 000 руб. являются несоразмерными.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы временного управляющего о необходимости снижения размера процентов за пользование займом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования Мастабаева С.А. о включении в реестр требований кредиторов процентов по вышеуказанному договору займа в общем размере 600 000 руб., пришел к выводу о том, что реализация основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование займом, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотребление правом, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требования по процентам недопустимо.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.
Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.
В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России по адресу https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам в июне 2019 года составляет 14, 82 % - для кредитов до одного года, включая кредиты "до востребования" и 13, 10 % для кредитов физическим лицам сроком возврата свыше одного года.
Условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 48 % годовых при соблюдении сроков возврата займа и ставка 180 % годовых при нарушении заемщиком обязательств, вытекающих из соответствующего договора, что существенно выше размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам в июне 2019 года в соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147) повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
Поэтому к требованиям займодавца о взыскании повышенных процентов могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что применяемая ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку вопрос о нормах права, подлежащих применению к отношениям сторон, разрешается при вынесении окончательного судебного акта по спору, суд первой инстанции исходя из заявленных возражений временного управляющего о завышенном размере процентов, снижая размер неустойки по требованию кредитора, не лишен был возможности самостоятельно применить в деле положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий сослался на официальные общедоступные статистические данные Банка России. Представитель кредитора доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения в договоре процентных ставок 48 % и 180 % годовых, не представил.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В рамках настоящего обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, наряду с основной суммой займа, также и проценты, начисленные по ставкам, которые существенно превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что нежилое помещение, переданное в ипотеку, в счет обеспечения исполнения обязательств по требованиям кредитора - Мастабаева С.А. является единственным выявленным ликвидным имуществом должника.
Удовлетворение заявления в полном объеме создаст условия, при которых Мастабаев С.А. может получить возможность удовлетворить все свои требования, включая требования по процентам, рассчитанным по завышенным ставкам, за счет имущества должника - залогодателя, преимущественно перед иными кредиторами, что нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.
При таких обстоятельствах, оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом применительно к требованию, предъявленному к залогодателю, не отвечает принципу разумности и добросовестности и подлежит уменьшению. Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая сам факт наличия отношений из договора займа, просит снизить размер процентов до разумных ставок, применяемых в сходных обязательствах - 15,2 % годовых.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств обоснованности размера процентных ставок, указанных в договоре займа, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процентов до 59 955 руб. 58 коп., исходя из указанной в апелляционной жалобе ставки 15,2 % годовых в соответствии со следующим расчетом: 12 666, 67 руб. за период с 27.07.2019 по 27.08.2019; 12 666, 67 руб. за период с 28.08.2019 по 27.09.2019; 12 666, 67 руб. за период с 28.09.2019 по 27.10.2019; 12 666, 67 руб. за период с 28.10.2019 по 27.10.2019; 9 288, 9 руб. за период с 28.10.2019 по 23.12.2019 (22 дня). Всего 59 955 руб. 58 коп.
Таким образом, заявление о включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично, в сумме 59 955 руб. 58 коп. В остальной части заявления следует отказать.
Поскольку законодательство предполагает возможность раздельного предъявления требований, как к должнику по обеспеченному залогом обязательству, так и к залогодателю, факт установления требований Мастабаева С.А. в полном объеме в рамках дела N А33-32126/2019к1 о банкротстве Тихомировой И.Ю. не исключает права суда сделать иные выводы при рассмотрении спора об установлении размера требований к залогодателю, исходя из баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов процентов по договору займа как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-27888/2019к9 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.
Заявление удовлетворить частично.
Включить требование Мастабаева Сергея Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ -98" (ИНН 2465051636, ОГРН 1022402466580) в размере 1 075 633 руб. 66 коп., в том числе: суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов по договору займа 59 955 руб. 58 коп., 15 678 руб. 08 коп. неустойки, как обеспеченное по договору об ипотеке помещения б/н от 27.06.2019 залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 24 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, зд.40 "Б", пом.17, кадастровый номер 24:50:0400128:1310.
В остальной части требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка