Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №03АП-3705/2019, А33-25188/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А33-25188/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Ковалевой А.М. по доверенности от 18.09.2019 N 539-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Верхнекойская основная общеобразовательная школа N 17
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" марта 2019 года по делу N А33-25188/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Верхнекойская основная общеобразовательная школа N 17" (ИНН 2455015685, ОГРН 1022401540040, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию по муниципальному контракту энергоснабжения от 23.12.2016 N 10084 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 в размере 1 873 880 рублей 88 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" Минусинского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчик не был уведомлен о проведении проверки приборов учета, акт проверки подписан неуполномоченным лицом (Рыхтер О.В.);
- в соответствии с протоколами поверки, проведенной ФБУ "Хакасский ЦСМ", трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ N 454008, N 454007 и N 454006 признаны расчетными, погрешностей не имеют, тем самым подтверждена пригодность средств измерения для применения в расчетах сторон;
- взыскание стоимости электрической энергии по максимальной мощности неправомерно; при расчете объема электрической энергии необходимо применять фактическую мощность системы учета на объекте ответчика;
- согласно техническому отчету от 18.11.2018 N 382 номинальная мощность электрокотельной 250 кВт, представленные истцом расчеты являются завышенными и не соответствуют фактической мощности энергопринимающих устройств.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан муниципальный контракт энергоснабжения от 23.12.2016 N 10084, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
01.12.2015 при проведении плановой проверки приборов учета на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Верхняя Коя, ул. Красных партизан, д. 19, сотрудниками ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" установлено: прибор учета N 09036436 неисправен (световая индикация и счетный механизм не работают; 30.09.2014 истек межповерочный интервал трансформаторов тока N/N 454008, 454006, 454007. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 01.12.2015 N 96/1038. Из содержания указанного акта следует, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
На основании акта от 01.12.2015 N 96/1038 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 сумме 1 873 880 рублей 88 копеек.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 873 880 рублей 88 копеек.
Претензией от 21.08.2017 N 104511 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по муниципальному контракту энергоснабжения от 23.12.2016 N 10084.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию, объем которой определен расчетным путем на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442 в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока N/N 454008, 454006, 454007.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункты 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальный контракт энергоснабжения от 23.12.2016 N 10084, акт проверки приборов учета электроэнергии от 01.12.2015 N 96/1038, паспорта трансформаторов тока N/N 454008, 454006, 454007, письмо ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 05.07.2018 N 28/04/3-2521, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности факта истечения 30.09.2014 межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика и правомерности произведенного истцом расчета на сумму 1 873 880 рублей 88 копеек за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года.
Доводу ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки приборов учета, акт от 01.12.2015 подписан неуполномоченным лицом Рыхтер О.В., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 обязательность уведомления потребителя о проверке приборов учета, проведении контрольного снятия его показаний предусмотрена только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
Согласно приказу Управления образования Минусинского района от 02.03.2015 N 31.1 (л.д. 140) Рыхтер О.В. является ответственным лицом по контролю за энергетическим хозяйством в учреждениях образования Минусинского района (в том числе в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Верхнекойская основная общеобразовательная школа N 17).
Поскольку в настоящем случае уполномоченное лицо Рыхтер О.В. доступ проверяющих к прибору учета обеспечило, при проверке присутствовало, акт подписало, само по себе не уведомление потребителя (муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Верхнекойская основная общеобразовательная школа N 17) не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства акта проверки приборов учета электроэнергии от 01.12.2015 N 96/1038.
Доводы ответчика о том, что взыскание стоимости электрической энергии по максимальной мощности неправомерно; при расчете объема электрической энергии необходимо применять фактическую мощность системы учета на объекте ответчика; согласно техническому отчету от 18.11.2018 N 382 номинальная мощность электрокотельной 250 кВт, представленные истцом расчеты не соответствуют фактической мощности энергопринимающих устройств, заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как не основанные на нормах материального права.
Формула расчета, установленная подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, предусматривает применение в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, а не фактической мощности энергопринимающих устройств.
В данной части позиция ответчика основана на неверном толковании положений пунктов 166, 179 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
где:
- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,
T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии применен за период с 02.12.2014 по 30.11.2015.
В приложении N 7 к договору на электроснабжение стороны согласовали максимальную мощность 103 кВт, режим работы объекта энергоснабжения: с 15.09 по 15.05 круглосуточно (л.д. 65).
Расчет за декабрь 2014 года и январь 2015 года произведен истцом по среднесуточному потреблению аналогичных периодов предыдущего года, с 01.02.2015 по 30.11.2015 - по максимальной мощности, согласованной в договоре. Из расчетного объема вычтен ранее оплаченный объем за спорный период.
При определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, расчет должен производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.
В части примененного истцом в расчете режима работы оборудования ответчик возражения не заявил, доказательства иного режима работы, отличного от согласованного в договоре, не представил. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности на сумму 1 873 880 рублей 90 копеек, признал его арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета (проведение поверки) не имеет значения для применения расчетного способа определения объема электрической энергии в период, когда срок поверки истек.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 ПТЭЭП, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.
Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.
Вместе с тем, презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорного прибора учета электрической энергии (трансформаторов тока), наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.
Сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора в связи со следующим.
Согласно пунктам 4, 7 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).
Сведения о результатах поверки СИ должны быть переданы в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20 августа 2013 г. N 1328 "Об утверждении порядка создания и ведения федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 февраля 2014 г., регистрационный номер 31337), юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, проводившим поверку, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты проведения поверки СИ.
Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств исправности (годности) спорных трансформаторов тока представлены протоколы поверки трансформаторов тока от 29.09.2017 N/N 28912, 28913, 28911, подготовленные ФБУ "Хакасский ЦСМ", и технический отчет N 382.
Свидетельства о поверке 29.09.2017 спорных трансформаторов тока ответчиком не представлены. Паспорта на трансформаторы тока N/N 454008, 454006, 454007 не содержат сведений о проведенной 29.09.2017 поверке.
В целях проверки представленных ответчиком протоколов поверки судом апелляционной инстанции в адрес ФБУ "Красноярский ЦСМ" направлены запросы, в которых суд просил предоставить информацию о подлинности и достоверности представленных ответчиком протоколов поверки от 29.09.2017 N/N 28912, 28913, 28911 в отношении трансформаторов тока N/N 454008, 454006, 454007, подготовленных ФБУ "Хакасский ЦСМ", а также о наличии сведений о результатах поверки указанных трансформаторов тока в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Согласно ответу ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 26.12.2019 N 10-4617 протоколы поверки от 29.09.2017 N/N 28911, 28912, 28913 в отношении трансформаторов тока N/N 454006, 454007, 454008 не выдавались. Информация, указанная в представленных ответчиком протоколах, является недостоверной, трансформаторы тока N/N 454006, 454007, 454008 ФБУ "Хакасский ЦСМ" не поверялись.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком протоколы поверки трансформаторов тока от 29.09.2017 N/N 28912, 28913, 28911 не подтверждают исправность трансформаторов тока N/N 454006, 454007, 454008, поскольку являются недостоверными.
Представленный ответчиком технический отчет N 382 не подтверждает исправность трансформаторов тока N/N 454006, 454007, 454008, поскольку не содержит выводов о том, что спорные трансформаторы являлись технически исправными, полностью соответствующими метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2019 года по делу N А33-25188/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2019 года по делу N А33-25188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Верхнекойская основная общеобразовательная школа N 17 (ИНН 2455015685, ОГРН 1022401540040) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
В.В. Радзиховская
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка