Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3700/2020, А33-396/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А33-396/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от заявителя (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Бездубной П.В., представителя на основании доверенности от 06.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июня 2020 года по делу N А33-396/2020,
установил:
Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темплтон" (ИНН 2464026355, ОГРН 1022402301646, далее - ответчик, ООО "Темплтон") о признании недействительными торгов, проведенных 28.11.2019 в 10:40 по местному времени на электронной площадке на официальном сайте администрации г. Красноярска по адресу www.admkrsk.ru раздел "Муниципальные торги" в форме электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу: г. Красноярск, Кольцевая развязка по ул. Академика Вавилова, 53.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-396/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что постановление администрации города Красноярска от 11.10.2013 N 543 законом не является, представляет собой муниципальный правовой акт, принимаемый в целях решения задач местного значения в пределах предоставленной компетенции органа местного самоуправления;
- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что само по себе несоответствие указанного в аукционной документации предельного срока размещения конкретной рекламной конструкции общему правилу определения сроков по видам конструкций и их размерам, определенному на территории муниципального образования муниципальным правовым актом, не может быть признано достаточным основанием признания торгов недействительными; судом первой инстанции не было учтено, что указанный в договоре срок действия - 10 лет, противоречит не только постановлению администрации города Красноярска от 11.10.2013 N 543, но и затрагивает интересы лиц, которые могли принять участие в таких торгах;
- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исходя из отчета от 02.10.2019 N 1802/2019 при определении рыночной стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не следует, что существенным фактором, влияющим на определение начальной цены являлся и был принят в качестве такового независимым оценщиком срок размещения рекламной конструкции по соответствующему договору; в разделе 12 (стр. 29) отчета от 02.10.2019 N 1802/19 оценщиком сравнивались цены договоров аналогичных рекламных конструкций, т.е. договоров на установку рекламных конструкций площадью 18 кв.м. (размер 3,0 м х 6,0 м) со сроком действия - 5 лет.
ООО "Темплтон", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.10.2019 на официальном сайте администрации г. Красноярска по адресу www.admkrsk.ru раздел "Муниципальные торги" размещено извещение о проведении торгов 28.11.2019 в форме электронных аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах на территории г. Красноярска, в том числе на рекламном месте по адресу: г. Красноярск, Кольцевая развязка по ул. Академика Вавилова, 53 (аукцион N 22) в 10 час. 40 мин. с начальной ценой 270 000 руб., шагом аукциона 27 000 руб. и размером задатка 135 000 руб.
Одновременно 28.10.2019 на официальном сайте размещена документация об аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте по адресу: г. Красноярск, Кольцевая развязка по ул. Академика Вавилова, 53. В пункте 4 документации об аукционе, а так же в проекте договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 1.2), приведенном в приложение N 2 к документации об аукционе, срок договора указан - 10 лет.
28.11.2019 в 10:40 по местному времени на электронной площадке на официальном сайте проведены торги в форме электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу: г. Красноярск, Кольцевая развязка по ул. Академика Вавилова, 53.
В соответствии с опубликованным на официальном сайте протоколом электронного аукциона от 28.11.2019, к участию в аукционе допущены 7 участников. В ходе аукциона участниками заявлялись предложения по цене продажи, превышающие начальную цену на шаг аукциона, в результате чего последнее предложение по цене в размере 1 485 000 руб. сделало ООО "Темплтон" (участник N 4), которое по результатам торгов признано лицом, выигравшим торги.
Управление архитектуры администрации города Красноярска, полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения правил, установленных законодательством (размещение указанной рекламной конструкции согласно постановлению от 11.10.2013 N 543, может быть осуществлено на срок 5 лет), обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлены основания признания торгов недействительными.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением порядка проведения торгов.
Управление архитектуры администрации города Красноярска обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указывает, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения. В частности, истец указывает, что в пункте 4 документации об аукционе, а так же в проекте договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 1.2), приведенном в приложение N 2 к документации об аукционе, срок договора указан - 10 лет. Фактически размещение указанной рекламной конструкции согласно постановлению Администрации города Красноярска от 11.10.2013 N 543, может быть осуществлено на срок 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекшего неправильное определение цены продажи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).
Часть 5 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. При этом конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Законом Красноярского края от 20.09.2013 N 5-1552 "Об установлении предельных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Красноярского края" установлены предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для всех типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы: минимальный - 5 лет; максимальный - 10 лет.
В рассматриваемом случае, в документации об аукционе, а так же в проекте договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 1.2), приведенном в приложение N 2 к документации об аукционе, срок договора указан - 10 лет.
Вопреки доводам заявителя, указанный срок соответствует сроку, установленному законом: части 5 статьи 19 Закона о рекламе и Закону Красноярского края от 20.09.2013 N 5-1552 сроку, на который может быть заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Постановлением администрации города Красноярска от 11.10.2013 N 543 в пункте 1 установлены следующие сроки, на которые заключаются договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена:
1) для рекламных конструкций в составе остановочных пунктов движения общественного транспорта, стендов, электронных табло, ситибордов, пилонов, пилларов, указателей городской системы ориентирования, светодиодных (электронных) экранов - 10 лет;
2) для рекламных конструкций всех типов, видов и применяемых технологий демонстрации рекламы с размером информационного поля 6,0 м x 3,0 м и более, а также для иных рекламных конструкций, не отнесенных к видам рекламных конструкций, указанным в подпункте 1 настоящего пункта, - 5 лет.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что постановление администрации города Красноярска от 11.10.2013 N 543 не является законом, в понимании статьи 449 ГК РФ, нарушение положений которого может повлечь недействительность торгов.
Само по себе несоответствие указанной в аукционной документации органом местного самоуправления предельного срока размещения конкретной рекламной конструкции общему правилу определения сроков по видам конструкций и их размерам, определенному на территории муниципального образования муниципальным правовым актом, не может быть признано достаточным основанием признания торгов недействительными.
Кроме того, из аукционной документации не следует, что размещению подлежит исключительно рекламная конструкция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 постановлением администрации города Красноярска от 11.10.2013 N 543. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств невозможности установить рекламную конструкцию по спорному аукциону в виде рекламных конструкций, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 постановлением администрации города Красноярска от 11.10.2013 N 543 (например, в виде стендов, электронных табло, ситибордов, пилонов, пилларов). Согласно извещению об аукционе, срок действия договора составляет как пять лет, так и десять лет.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что установление срока 10 лет, на который будет заключен договор на размещение рекламной конструкции на рекламном месте по адресу: г. Красноярск, Кольцевая развязка по ул. Академика Вавилова, 53, каким-либо образом повлияло на цену лота (что могло бы послужить основанием для признания торгов недействительным).
Исходя из материалов дела, по рассматриваемому лоту 22 установлена начальная цена аукциона 270 000 руб., шаг аукциона - 27 000 руб., задаток 135 000 руб.
При этом из материалов дела следует, что стоимость лота аукциона определена исходя из отчета о рыночной стоимости.
Исходя из отчета от 02.10.2019 N 1802/19 размер рыночной стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 270 000 руб. При оценке рыночной стоимости применялся только сравнительный подход (стр. 30, раздел 13). Как верно установлено судом первой инстанции, для определения стоимости объекта, оценщиком была использована информационная база договоров. Для целей оценки было выбрано 3 аналога. При этом, в целях отбора аналогов оценщик помимо раздела информационного поля использовал такие параметры как расположение объекта, транспортная доступность, близость крупных автодорог, экологическая обстановка и шумовой мешок, рельеф и характеристики грунтов, законодательные нормативы с точки зрения пределов допустимого размещения и финансовая окупаемость установки конструкции с учетом всех факторов. При этом, на стр. 22 отчета от 02.10.2019 N 1802/19 указано, что оценщиком принято во внимание то, что договоры на размещение рекламной конструкции заключаются сроком на 5-10 лет, фактор ценообразования по дате заключения договора при выборке данных для анализа за 5 последних лет не учитывается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не следует, что существенным фактором, влияющим на определение начальной цены являлся и был принят в качестве такового независимым оценщиком срок размещения рекламной конструкции по соответствующему договору.
Как следует из приложенной к отчету об оценке заявки Управления архитектуры, организатором торгов срок размещения рекламной конструкции также не заявлятся в качестве значимого критерия для оценки права размещения. Фактически срок действия договора на размещение рекламной конструкции влияет только на совокупный размер арендной платы, которая должны будет выплачиваться в течение срока действия договора в соответствии с его условиями, но ни сам срок, ни суммарный размере арендной платы не влияют на стоимость права заключения договора, выставлявшегося на оспариваемых торгах.
Стоимость права размещения рекламы зависит от потенциальной привлекательности места размещения, его проходной способности и визуальной доступности. Данный вывод следует из анализа представленного Управлением архитектуры отчета об оценке права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определяя начальную цену по лоту 22, срок заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции не учитывался. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.
Управлением архитектуры администрации города Красноярска не представлено доказательств, что срок, на который заключен контракт на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, каким-либо образом повлияло на определение цены по итогам оспариваемых торгов.
Довод истца о том, что указанный в договоре срок действия - 10 лет, затрагивает интересы лиц, которые могли принять участие в таких торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.
Управлением архитектуры не обоснованно, каким образом срок действия размещения рекламной конструкции 10 лет (а не 5 лет) мог повлиять на ограничение участников торгов.
Как следует из материалов дела, к участию в аукционе допущены 7 участников. В ходе аукциона участниками заявлялись предложения по цене продажи, превышающие начальную цену на шаг аукциона, в результате чего последнее предложение по цене в размере 1 485 000 руб. сделало ООО "Темплтон" (участник N 4), которое по результатам торгов признано лицом, выигравшим торги. То есть итоговая стоимость права заключения договора многократно превысила начальную минимальную цену, определенную на основании отчета оценщика (270 000 руб.).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, проведенных 28.11.2019 в 10:40 по местному времени на электронной площадке на официальном сайте администрации г. Красноярска по адресу www.admkrsk.ru раздел "Муниципальные торги" в форме электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу: г. Красноярск, Кольцевая развязка по ул. Академика Вавилова, 53.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учитывал следующие обстоятельства.
Пункт 2 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что Управление архитектуры администрации города Красноярска является уполномоченным органом местного самоуправления в сфере организации и проведения торгов на размещение рекламных конструкций на территории города Красноярска.
Объявление органом местного самоуправления торгов на размещение рекламной конструкции сроком на 10 лет истолковано участниками торгов как установление указанного срока для конкретной рекламной конструкции с учетом ее типа и вида, места размещения, в границах допускаемого законом предельного срока.
Исходя из положений пункта 21 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 N 453 (далее - Положение N 453) организатор торгов вправе принять решение о внесении изменений в документацию о торгах не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок. Также организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов не позднее чем за три дня до наступления даты проведения торгов (пункт 23 Положения N 453).
Однако, в рассматриваемом случае действия Управления архитектуры администрации города Красноярска (организатора торгов) на протяжении реализации всей процедуры проведения торгов давали участникам торгов основания полагается на действительность торгов. Так, помимо утверждения аукционной документации в пределах предоставленных Управлению архитектуры полномочий, Управление архитектуры администрации города Красноярска, совершило ряд последовательных действий, направленных на проведение процедуры торгов и определения по ее итогам победителя на право заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Кольцевая развязка по ул. Академика Вавилова, 53. В частности, Управлением архитектуры опубликовано объявление о торгах, приняты заявки участников, решен вопрос об их допуске к участию в торгах, проведена процедура торгов и подведены ее итоги, определен победитель торгов.
При этом, Управление архитектуры администрации города Красноярска, как уполномоченный орган, не могло не знать об основаниях оспаривания торгов, указываемых в настоящем иске: об установленных постановлением администрации г. Красноярска от 11.10.2013 N 543 сроках размещения рекламных конструкций.
Как верно указано судом первой инстанции, проведение торгов в т.ч. в форме электронного аукциона является публичной процедурой заключения договора, при которой участник аукциона вправе рассчитывать и исходить из достоверности опубликованных в извещении сведений, а равно полагаться на добросовестность поведения организатора торгов - уполномоченного органа местного самоуправления, наделенного необходимой компетенцией.
Таким образом, Управление архитектуры администрации города Красноярска в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать рассматриваемые торги по указанному основанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
