Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-3697/2020, А74-13506/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А74-13506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серякова Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 25 июня 2020 года по делу N А74-13506/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Серяков Михаил Михайлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хакасская лизинговая компания" (далее - должник, общество "Хакасская лизинговая компания"), как ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 14.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Серяков Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что должник находится на стадии ликвидации, в связи с чем исполнительный лист подлежал направлению руководителю ликвидационной комиссии.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.08.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение обществом "Хакасская лизинговая компания обязательств по погашению задолженности, взысканной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2016 по делу N 2-4087/2016.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, в результате чего утрачено право на принудительное исполнение указанного судебного акта.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Должник находится на стадии ликвидации, поэтому требование кредитора рассматривается в соответствии с положениями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В подтверждение обоснованности заявленных требований Серяков М.М. сослался на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2016 по делу N 2-4087/2016 в соответствии, с которым с общества "Хакасская лизинговая компания" в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 860 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 883 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 927 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 29.11.2015 по 23.03.2016 в размере 28 314 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 441 руб. 25 коп., всего взыскано 936 566 руб. 64 коп.
Доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2016 по делу N 2-4087/2016 в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичное положение содержатся в части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Абаканского городского суда вступило в законную силу 25.06.2016.
Срок на принудительное исполнение указанного решения истек 25.06.2019. Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом 20.11.2019.
Из материалов дела следует, что заявитель не обращался с заявлениями о получении исполнительного листа и возбуждении на основании него исполнительного производства.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта.
В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.
Серякова М.М. не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или его восстановления в установленном законом порядке, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его требование не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан был предъявлять исполнительный документ к исполнению в принудительном порядке, поскольку должник в настоящее время находится на стадии ликвидации, подлежит отклонению.
В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Ликвидационная комиссия наделена публичными функциями, в том числе по осуществлению расчетов с кредиторами и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 62, статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По существу направление исполнительного листа ликвидационной комиссии по своему характеру и последствиям сходно с предъявлением такого листа в службы судебных приставов.
Однако, из материалов дела не следует, что требование, основанное на указанном решении, было в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, предъявлено ликвидационной комиссии (ликвидатору) для его исполнения.
Сам по себе факт начала процедуры ликвидации в отношении должника не исключает необходимости соблюдения заявителем процедуры реализации права на получение причитающихся ему сумм в общем порядке, в том числе с учетом норм статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне рамок дела о несостоятельности должника.
Поскольку требования заявителя признаны судом первой инстанции необоснованными, в удовлетворении заявления было отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 150 руб. относятся на заявителя. В остальной части пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года по делу N А74-13506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Серякову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка