Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3696/2020, А74-11233/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А74-11233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-11233/2019,
установил:
акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (НН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 19 148 741 рубля 39 копеек долга по контракту на теплоснабжение от 17.12.2018 N ГК-77-18-ТЭ за период с января по июнь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- счета, выставляемые за поставку тепловой энергии и теплоносителя, не соответствуют действительности в связи с тем, что они составлялись на основании приложения N 2 к контракту на теплоснабжение от 17.12.2018 N ГК-77-18-ТЭ, в которое включены нормативные величины теплопотребления при полной нагрузке вентиляционных систем согласно проектных данных и при полном наличии личного состава военного городка по штатному расписанию;
- согласно проекту, в вентиляционные системы казарм и других объектов военного городка теплоноситель должен подаваться с температурой 115 градусов С. Максимальная температура подаваемого теплоносителя в период с 01.01.2019 по 31.06.2019 (согласно распечатке приборов учета) составляла 81 градусов С;
- суд не учел тот факт, что не все объекты военного городка оборудованы вентиляционными системами и работают не в полной нагрузке из-за износа и выхода из строя радиаторов приточной вентиляции;
- наличие личного состава согласно представленной справке воинской части 55115 от 09.09.2019 N 642 не превышало 350 человек в месяц из-за особенностей несения боевой службы;
- расчеты основываются на актах осмотра вентиляции объектов КЖФ от 16.03.2020 и заявлении (претензии) от 17.08.2018 N 370/У/3/14/2945, в которых указаны недостатки по вентиляционным системам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "ГУОВ" (исполнителем) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчиком) 17.12.2018 заключен контракт на теплоснабжение N ГК-77-18-ТЭ (в редакции протокола разногласий от 17.12.2018, дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 1, далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Исполняя условия контракта, истец в период с января по июнь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета на общую сумму 20 261 537 рублей 98 копеек.
Акты приема-передачи оказанных услуг за январь, февраль, март 2019 года со стороны ответчика подписаны с разногласиями.
Акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2019 N 9601 на сумму 3 182 710 рублей 52 копейки, от 31.05.2019 N 12853 на сумму 297 694 рубля 91 копейку, от 30.06.2019 N 15117 на сумму 290 320 рублей 78 копеек не подписаны ответчиком.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды истец 03.08.2019 направил ответчику претензию об уплате задолженности по контракту, которую ответчик оставил без ответа.
Нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составил 19 120 048 рублей 83 копейки.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между сторонами контракт регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон от теплоснабжении), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт поставки в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по вопросу определения объема отпущенной тепловой энергии и горячей воды в расчетные периоды с января по апрель 2019 года.
Стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по апрель 2019 года определена истцом по расчётным величинам, согласованным сторонами в приложении N 2 к контракту, поскольку приборы учета допущены в эксплуатацию и опломбированы только 01.05.2019.
Величины, согласованные сторонами в приложении N 2 к контракту, рассчитаны в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.
В подтверждение количества тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета ответчик представил ежемесячные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.
На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
а) отсутствие в точках учета приборов учета;
б) неисправность прибора учета;
в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 31 Правил N 1034, являющиеся основанием для применения расчетного способа.
Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между истцом и ответчиком подписаны акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, согласно которым приборы учета приняты к коммерческому учету с 01.05.2019.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что приборы учета, установленные на его объектах, в период с января по апрель 2019 года были допущены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.
Представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию от 24.12.2018 не содержат сведений об опломбировании приборов учета.
Из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 усматривается некорректная работа приборов учета, в частности, масса теплоносителя в подающем трубопроводе меньше, чем в обратном.
Согласно техническому отчету ООО "Теплосервис" проведена проверка в период с 19.12.2018 по 23.12.2018, выявлены недостатки, препятствующие нормальному функционированию узлов учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные акты от 24.12.2018 не являются основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.
Из актов проверки функционирования узлов учета тепловой энергии от 29.05.2018 следует, что характеристики расходомеров не соответствуют настройкам тепловычислителя; отсутствуют акты допуска узлов учета в эксплуатацию.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им проведены работы по устранению неисправностей приборов учета.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно выставил ответчику объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя за январь, февраль, март, апрель 2019 года по расчетным величинам, согласованным в приложении N 2 к контракту.
Расчет ответчика исходя из количества военнослужащих, находящихся в войсковой части, не учитывает иных потребностей, в том числе затрат на содержание зданий. При заключении контракта для расчета потребления на ГВС применялся расчет, подписанный командиром войсковой части. Из данного расчета следует, что по каждому зданию применяется индивидуальный норматив потребления ГВС. Кроме того, ответчиком не обоснован норматив потребления тепловой энергии в размере 0,06 Гкал/м3.
На основании акта обследования системы вентиляции от 16.03.2020, составленного истцом и ответчиком по предложению суда, истцом произведен перерасчет потребления объемов тепловой энергии в сторону уменьшения без учета Гкал на вентиляцию учебного корпуса и комплексного здания N 2.
В остальной части возражения ответчика о неполной работе вентиляции не подтверждены надлежащими доказательствами, так как акт обследования системы вентиляции от 16.03.2020 не свидетельствует о неполной нагрузке системы вентиляции в исковой период (январь-апрель 2019 года).
За май, июнь 2019 года объемы коммунальных ресурсов рассчитаны истцом по показаниям приборов учета. Отчетные ведомости за потребленную тепловую энергию за май и июнь 2019 года, подписанные представителями истца и ответчика, представлены в материалы дела. Согласно контрольным расчетам теплопотребления по точкам поставки за май и июнь 2019 года, представленным ответчиком, разногласий по объему и стоимости потребленных коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик не обосновал причины не подписания актов за май, июнь 2019 года.
Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным.
Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 19 120 048 рублей 83 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет теплопотребления на ГВС.
Оценив представленный расчет, а также доводы апелляционной жалобы о том, что не все объекты военного городка оборудованы вентиляционными системами и работают не в полные нагрузки, а также о том, что в расчете не учтено количество военнослужащих, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы на основании следующего.
Ответчик производит расчет исходя из общего количества военнослужащих, находящихся в оспариваемый период в войсковой части.
Однако, при заключении договора на теплоснабжение в расчет потребления тепловой энергии на ГВС применялся расчет, подписанный командиром войсковой части. Из данного расчета видно, что по каждому зданию применяется индивидуальный норматив потребления ГВС.
В расчете ответчика применен норматив потребления тепловой энергии в отопительный период на 1 м3 в размере 0,06 Гкал/м3, что противоречит Приложению N 9 Постановления Правительства Республики Тыва от 01.08.2017 N 347, в котором утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги и горячему водоснабжению на территории Республики Тыва. Данные нормативы так же применяются индивидуально по каждому зданию исходя из характеристик системы горячего водоснабжения, установленной на объекте.
Относительно расчета теплопотребления на вентиляцию и доводов апелляционной жалобы о том, что не все объекты военного городка оборудованы вентиляционными системами и работают не в полные нагрузки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По предложению суда первой инстанции сторонами на объектах был проведен осмотр вентиляционной системы и составлен акт обследования системы вентиляции от 16.03.2020.
На основании данного акта истцом произведен перерасчет потребления объемов тепловой энергии в сторону уменьшения без учета Гкал на вентиляцию учебного корпуса и комплексного здания N 2.
В остальной части доводы ответчика о неполной работе вентиляции не подтверждены надлежащими доказательствами, так как акт обследования системы вентиляции от 16.03.2020 не свидетельствует о неполной нагрузке системы вентиляции в спорный период (январь-апрель 2019 года).
Довод апелляционной жалобы о том, что приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию с 01.01.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что приборы учета, установленные на объектах ответчика, в период с января по апрель 2019 года были допущены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-11233/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-11233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
