Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-369/2020, А33-30779/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А33-30779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2019 года по делу N А33-30779/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильская автотранспортная компания" (ИНН 2457054601, ОГРН 1032401504607) (далее - истец, общество, ООО "НАТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) (далее - ответчик, предприятие, МУП "КОС") о взыскании денежных средств в общей сумме 25 541 457 рублей 56 копеек, в том числе:
по договору N КОС-351/15 от 23.12.2015:
- сумму основного долга по оплате услуг в размере 11 130 837 рублей 92 копейки;
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 346 993 рубля 79 копеек по состоянию на 29.10.2019.
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору N КОС-351/15 от 23.12.2015.
по договору N КОС-352/15 от 23.12.2015:
- сумму основного долга по оплате услуг в размере 8 742 709 рублей 68 копеек,
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 954 736 рублей 46 копеек по состоянию на 29.10.2019.
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по Договору N КОС-352/15 от 23.12.2015.
по договору N КОС-397/15 от 26.12.2015:
- сумму основного долга по оплате услуг в размере 336 861 рубль 68 копеек,
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 008 рублей 65 копеек по состоянию на 29.10.2019.
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору N КОС-397/15 от 26.12.2015.
по договору N КОС-321/16 от 25.07.2016:
- сумму основного долга по оплате услуг в размере 1 532 584 рубля,
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 199 002 рубля 99 копеек по состоянию на 29.10.2019.
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору N КОС-321/16 от 25.07.2016.
по договору N КОС-452/16 от 28.10.2016:
- сумму основного долга по оплате услуг в размере 1 053 260 рублей 92 копейки,
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 214 461 рубль 47 копеек по состоянию на 29.10.2019.
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору N КОС-452/16 от 28.10.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-30779/2019 иск удовлетворен. С МУП "КОС" в пользу ООО "НАТК" взыскано 25 541 457 рублей 56 копеек, из них:
- 11 130 837 рублей 92 копейки долга по договору от 23.12.2015 N КОС-351/15, 1 346 993 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11 130 837 рублей 92 копеек, начиная с 30.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга;
- 8 742 709 рублей 68 копеек долга по договору от 23.12.2015 N КОС-352/15, 954 736 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8 742 709 рублей 68 копеек, начиная с 30.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга;
- 336 861 рубль 68 копеек долга по договору от 26.12.2015 N КОС-397/15, 30 008 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 336 861 рубля 68 копеек, начиная с 30.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга;
- 1 532 584 рубля долга по договору от 25.07.2016 N КОС-321/16, 199 002 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 532 584 рубля, начиная с 30.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга;
- 1 053 260 рублей 92 копейки долга по договору от 28.10.2016 N КОС-452/16, 214 461 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 053 260 рублей 92 копеек, начиная с 30.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 150 707 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НАТК" возвращено из федерального бюджета 278 рублей 35 копеек, уплаченных платежным поручением от 27.09.2019 N 1169.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "КОС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- истцом не соблюден претензионный порядок;
- истец не доказал факт и объем оказанных услуг, путевые листы не представлены;
- заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
ООО "НАТК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 2015 по 2016 год между МУП "КОС" (заказчик) и ООО "НАТК" (исполнитель) заключены ряд договоров возмездного оказания транспортных услуг:
N КОС-351/15 от 23.12.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 12.10.2016, N 2 от 21.11.2016, N 3 от 01.06.2017, N 4 от 01.11.2017; N КОС-352/15 от 23.12.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 21.11.2016, N 2 от 27.02.2017, N 3 от 07.12.2017; N КОС-397/15 от 26.12.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 08.09.2016, N 1 от 15.11.2016, N 3 от 23.11.2016, N 4 от 25.12.2017; N КОС-321/16 от 25.07.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2016; N КОС-452/16 от 28.10.2016 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2016, N 2 от 07.12.2017.
Договоры заключены по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок МУП "КОС", в связи с чем, имеют идентичные, схожие существенные условия в части договорного документооборота, порядка оказания услуг, порядка приемки и сдачи услуг, а так же порядка и сроков их оплаты.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров, исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика. Указанные в Техническом задании (приложение N 1 к договору) транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.
Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг, оформленного в соответствии с приложением N 2 к договору (пункты 1.2 договоров).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров, акты об оказании услуг составляются в соответствии с актами сверки выполненных объемов транспортных услуг за отчетный период, подписываемых заказчиком на основании прилагаемых к этим актам исполнителем надлежаще оформленных первичных документов учета работы транспортных средств (талонов к путевым листам).
Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 5.1 договоров, услуги по договору должны оказываться в сроки и в объемах, предусмотренных Техническим заданием (приложение N 1 к договору).
Пунктом 6.1 договоров определено, что стоимость услуг по договору устанавливается согласно приложению N 1 к договору.
Основанием для оплаты услуг является счет на оплату, выставленный исполнителем после подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг, акта сверки выполненных объемов транспортных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 2.1.6 договора (пункт 6.2 договоров), а именно: акта оказанных услуг (по форме приложения N 2 к договору); акта сверки выполненных объемов транспортных услуг (по форме приложения N 3 к договору); счета на оплату и счета-фактуры.
Срок оплаты услуг определен в пункте 6.3 договоров, от 90 рабочих дней до 12 месяцев с момента предоставления счета на оплату, счета-фактуры, а именно:
- договором N КОС-351/15 от 23.12.2015 - установлен срок для оплаты 12 месяцев;
- договором N КОС-352/15 от 23.12.2015 - установлен срок для оплаты 12 месяцев;
- договором N КОС-397/15 от 26.12.2015 - установлен срок для оплаты 12 месяцев;
- договором N КОС-321/16 от 25.07.2016 - установлен срок для оплаты 6 месяцев;
- договором N КОС-452/16 от 28.10.2016 - установлен срок для оплаты 90 рабочих дней.
Обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета ответчика (пункт 6.4 договоров).
Дополнительными соглашениями к вышеперечисленным договорам стороны изменяли (продлевали) сроки оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенных договоров ООО "НАТК" оказало МУП "КОС" в период с 2016 по 2017 год автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов на общую сумму 90 272 490 рублей 39 копеек, а именно:
- по договору N КОС-351/15 от 23.12.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 12.10.2016, N 2 от 21.11.2016, N 3 от 01.06.2017, N 4 от 01.11.2017, ответчику оказано договорных услуг на общую сумму 45 951 836 рублей 12 копеек;
- по договору N КОС-352/15 от 23.12.2015, с дополнительными соглашениями N 1 от 21Л 1.2016, N 2 от 27.02.2017, N 3 от 07.12.2017, ответчику оказано договорных услуг на общую сумму 33 469 538 рублей 88 копеек;
- по договору N КОС-397/15 от 26.12.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 08.09.2016, N 1 от 15.11.2016, N 3 от 23.11.2016N 4 от 25.12.2017, ответчику оказано услуг на общую сумму 3 723 407 рублей 40 копеек;
- по договору N КОС-321/16 от 25.07.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2016, ответчику оказано услуг на общую сумму 3 843 496 рублей;
- по договору N КОС-452/16 от 28.10.2016 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2016, N 2 от 07.12.2017, ответчику оказано услуг на общую сумму 3 284 211 рублей 99 копеек.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам представлены в материалы дела: акты об оказании услуг за период с 2016-2017 года, счета и счета-фактуры, акты сверок выполненных объемов по каждому акту об оказании услуг.
Акты об оказании услуг и акты сверок выполненных объемов подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены печати сторон.
Ответчиком произведена частичная оплата автотранспортных услуг, оказанных по спорным договорам, в соответствии с представленными платежными документами за период с 2016 по 2019 год.
Как следует из иска, ответчик имеет неисполненное перед истцом обязательство по оплате оказанных ему надлежащим образом в соответствии с условиями договоров N КОС-351/15 от 23.12.2015, N КОС-352/15 от 23.12.2015, N КОС-397/15 от 26.12.2015, N КОС-321/16 от 25.07.2016, N КОС-452/16 от 28.10.2016 транспортных услуг, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общей сумме 22 796 254 рубля 20 копеек, из расчета:
11 130 837 рублей 92 копейки (по договору N КОС-351/15) + 8 742 709 рублей 68 копеек (по договору N КОС-352/15) + 336 861 рубль 68 копеек (по договору N КОС-397/15) + 1 532 584 рубля (по договору N КОС-321/16) + 1 053 260 рублей 92 копейки (по договору N КОС-452/16).
Согласно представленному в материалы подписанному сторонами акту сверки взаимной задолженности между МУП "КОС" и ООО "НАТК" по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика перед ООО "НАТК" составляет в общей сумме 23 846 254 рубля 20 копеек.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 745 203 рублей 36 копеек, из расчета:
1 346 993 рубля 79 копеек (по договору N КОС-351/15) + 954 736 рублей 46 копеек (по договору N КОС-352/15) + 30 008 рублей 65 копеек (по договору N КОС-397/15 от 26.12.2015) + 199 002 рубля 99 копеек (по договору N КОС-321/16) + 214 461 рубль 47 копеек (по договору N КОС-452/16).
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 22.07.2019 (вх. N КОС 3654-вх) ответчику вручена письменная претензия (требование) от 22.07.2019 исх. N 60/19 (о чем имеется соответствующая отметка на документе) с требованием об оплате задолженности по договорам возмездного оказания транспортных услуг и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком требования, содержащиеся в указанной выше претензии, оставлены без удовлетворения.
В материалы дела представлена переписка сторон относительно возможности поэтапного погашения задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенные между сторонами договоры N КОС-351/15 от 23.12.2015, N КОС-352/15 от 23.12.2015, N КОС-397/15 от 26.12.2015, N КОС-321/16 от 25.07.2016, N КОС-452/16 от 28.10.2016 верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договоров возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (материально-правовые требования в претензии не являются тождественными требованиям искового заявления), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.07.2019 (вх. N КОС 3654-вх) ответчику вручена письменная претензия (требование) от 22.07.2019 исх. N 60/19 с требованием об оплате задолженности по спорным договорам возмездного оказания транспортных услуг в общей сумме 23 846 254 рублей 20 копеек (также сумма задолженности расписана по каждому договору) и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 515 982 рублей 85 копеек. В претензии также указано на намерение истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в случае отказа в удовлетворении требований настоящей претензии. При этом, истец также указал, что при обращении в суд будут заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по спорным договорам по день фактической оплаты основного долга.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по спорным договорам в размере 22 996 254 рубля 20 копеек (принимая во внимание оплату долга, произведенную ответчиком после получения претензии - в период с 09.08.2019 по 10.09.2019 в общей сумме 850 000 рублей) и 2 600 816 рублей 10 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисленных по 26.09.2019 - дату подачи иска).
Таким образом, требования истца, как в претензии, так и в исковом заявлении не изменились. Истец в досудебном порядке просил ответчика отплатить задолженность по договорам, а также проценты и при обращении в суд просит взыскать с ответчика задолженность по договорам и проценты. Принимая во внимание, что в суд истец вправе обратиться только спустя 30 дней, после направления претензии, следовательно, за это время может измениться сумма как долга (в сторону уменьшения, с учетом уплаты долга), так и процентов (в сторону увеличения, с учетом расчета процентов на дату обращения в суд).
Относительно суммы основного долга в претензии, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма при подаче иска была скорректирована истцом в сторону уменьшения, что не нарушает права ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на дату подачи иска, при этом ответчик располагал сведениями о размере задолженности, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму процентов на дату обращения истца в суд с соответствующим заявлением.
Уточнение в ходе судебного разбирательства исковых требований является правом истца и не влечет необходимость направления повторной претензии.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных договоров ООО "НАТК" оказало МУП "КОС" в период с 2016 по 2017 год автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов на общую сумму 90 272 490 рублей 39 копеек, а именно:
- по договору N КОС-351/15 от 23.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений) ответчику оказано договорных услуг на общую сумму 45 951 836 рублей 12 копеек;
- по договору N КОС-352/15 от 23.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений) ответчику оказано договорных услуг на общую сумму 33 469 538 рублей 88 копеек;
- по договору N КОС-397/15 от 26.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений) ответчику оказано услуг на общую сумму 3 723 407 рублей 40 копеек;
- по договору N КОС-321/16 от 25.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения) ответчику оказано услуг на общую сумму 3 843 496 рублей;
- по договору N КОС-452/16 от 28.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений) ответчику оказано услуг на общую сумму 3 284 211 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом факта и объема оказанных услуг, поскольку из представленных актов оказанных услуг невозможно установить фактический объем и характер оказанных услуг, путевые листы не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с 2016-2017 года, акты сверок выполненных объемов по каждому акту об оказании услуг.
Из условий договоров (пункты 3.1.1, 3.1.2) следует, что факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг и актами сверки выполненных объемов транспортных услуг, при этом акты об оказании услуг составляются в соответствии с актами сверки выполненных объемов транспортных услуг за отчетный период, подписываемых заказчиком на основании прилагаемых к этим актам исполнителем надлежаще оформленных первичных документов учета работы транспортных средств (талонов к путевым листам).
Акты об оказании услуг и акты сверок выполненных объемов транспортных услуг составлены в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к договорам. В актах об оказании услуг указаны конкретные услуги, которые были оказаны и их объем (измеряемый в машино\часах). В актах сверок выполненных объемов транспортных услуг указаны дата и номер путевого листа, марка автомобиля и его номерной знак, объем выполненной работы (машино-час).
Акты об оказании услуг, как и акты сверок выполненных объемов транспортных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены печати сторон. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг, ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, у истца отсутствовали основания представлять в материалы дела путевые листы, также принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, ни виды оказанных услуг, ни их объем. Доказательств, подтверждающих иной объем и характер оказанных услуг, либо неоказание каких-либо услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (в том числе при апелляционном обжаловании). О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата автотранспортных услуг, оказанных по спорным договорам, в соответствии с представленными платежными документами за период с 2016 по 2019 год.
Поскольку доказательства оплаты долга за оказанные истцом услуги ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 22 796 254 рублей 20 копеек долга (11 130 837 рублей 92 копейки по договору N КОС-351/15; 8 742 709 рублей 68 копеек по договору N КОС-352/15; 336 861 рубль 68 копеек по договору N КОС-397/15; 1 532 584 рубля по договору N КОС-321/16; 1 053 260 рублей 92 копейки по договору N КОС-452/16) верно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 745 203 рублей 36 копеек по состоянию на 29.10.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В представленных в материалы дела договорах возмездного оказания услуг условие о договорной неустойке сторонами не предусмотрено.
Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет процентов, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Довод апелляционной жалобе о том, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, влекущих снижение процентов ниже размера, определенного пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 2 745 203 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019 (1 346 993 рубля 79 копеек по договору N КОС-351/15; 954 736 рублей 46 копеек по договору N КОС-352/15;
30 008 рублей 65 копеек по договору N КОС-397/15 от 26.12.2015; 199 002 рубля 99 копеек по договору N КОС-321/16; 214 461 рубль 47 копеек по договору N КОС-452/16).
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы долга, начиная с 30.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года по делу N А33-30779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
