Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3690/2020, А33-25871/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-25871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 июня 2020 года по делу N А33-25871/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович (далее - истец, предприниматель Гинтер А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "ВСК") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 101 223 руб. 24 коп., неустойки в размере 50 000 руб., 15 000 руб. расходов на экспертизу, 2 500 руб. расходов на дубликат, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов Кирилл Игоревич.
Определением от 21.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 по делу N А33-25871/2019 исковые требования предпринимателя Гинтера А.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- заключения экспертов от 26.02.2020 N 3906 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат грубые ошибки, недостоверную информацию, необоснованные выводы на поставленные вопросы,
- арбитражным судом недостаточно был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в завышенном размере,
- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.07.2020 14:11:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание участвующие лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 18.02.2017 на ул. Копылова, 57 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:
- Mazda CX 5 государственный номер C195HK124 под управлением Лобанова К.И. (собственник - Ковешникова А.С.),
- Hyndai Solaris государственный номер K812HH124 под управлением гражданина Богданова Р.Н. (собственник - Гинтер А.В.).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX5 г/н C195HK124 застрахована в страховом обществе "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0384025037, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 застрахована в обществе "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0386714723.
Согласно протоколу и постановлениям по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 водитель Mazda CX5 г/н C195HK124 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего транспортному средству Hyndai Solaris г/н K812HH124 причинен ущерб.
В связи с причинением ущерба Гинтер А.В. 26.04.2017 обратился в общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество "ВСК" направило Гинтера А.В. в экспертное учреждение для осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Экспертное учреждение произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 21.04.2017.
Согласно заключению от 28.04.2017 N ОСАГО284296, выполненному обществом "РАНЭ-ДФО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris гос.номер K812HH124 без учета износа составит 163 197 руб., с учетом износа - 161 385 руб. 01 коп.
10.05.2017 страховой компанией утвержден акт о страховом случае и Гинтеру А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 161 385 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 N 9687.
30.05.2017 обществом "Альянс" Автосервис "Детройт" осуществлен частичный ремонт автомобиля Hyndai Solaris на сумму 95 633 руб. 38 коп., что подтверждается заказ - нарядом от 27.04.2017 N 1988 и актом выполненных работ от 30.05.2017 N 2543.
06.09.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием об оплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 47 810 руб. 99 коп. (209 196 руб. -161 385 руб. 01 коп.), 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. за составление претензии и 34 020 руб. возмещения за утрату товарной стоимости.
По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.09.2018 N 171037, в котором указано, что сумма выплаты в соответствии с актом разногласий и рецензией общества "АВС-Экспертиза" N 171037 от 06.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris составила 176 338 руб. 04 коп. Расхождение в расчетах находятся в пределах статистической достоверности, предусмотренных пунктом 3.5 Положения 432-П от 19.09.2014. Обществом "ВСК" отказано в доплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению общества "АВС-Экспертиза" от 06.09.2019 N 171037 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 составила 21 870 руб.
Денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 21 870 руб. перечислены ответчиком в пользу истца по платежному поручению от 10.09.2018 N 49440.
Согласно заключению от 08.05.2019 N 4190-04/17, выполненному обществом "Автооценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris без учета износа составит 210 816 руб., с учетом износа - 209 196 руб. Стоимость расходов без учета износа деталей из фактических рыночных значений составила 262 931 руб., с учетом износа - 260 800 руб.
Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 N 4190-04/17), расходы на дубликат экспертного заключения от 08.05.2019 N 4190-04/17 составили 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2019 N 4190-04/17).
В соответствии с заключением общества "Автооценка" N 4190-04/17, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris составила 34 020 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения N 4190-04/17 составили 2 500 руб.
04.06.2019 ответчиком получена претензия от Гинтера А.В. с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 111 564 руб. 99 коп., а также неустойки и расходов на проведение экспертизы, представительских расходов.
За просрочку выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 50 000 руб. за период с 17.05.2017 по 31.05.2019.
Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между Гинтером А.В. (заказчиком) и обществом "Юридическое агентство "ПРОФЕССОР" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.
В пункте 4 договора указана стоимость оказываемых исполнителем услуг:
- ознакомление с материалами заказчика - 2 000 руб.; выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики - 4 000 руб.; подача претензии в страховую компанию (соблюдение досудебного порядка) - 5 000 руб.; оставление искового заявления - 5 000 руб.; подача искового заявления в суд (нарочно) - 2 000 руб.; представление интересов истца в суде - 20 000 руб.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 N 1257 на сумму 5 000 руб., от 01.06.2019 N 1 на сумму 33 000 руб. подтверждается выплата истцом денежных средств представителю в размере 38 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности как по основаниям, так и по праву.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о до взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П. Утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris на основании Единой методики и величины утраты товарной стоимости автомобиля определением суда от 10.02.2020 по делу N А33-25871/2019 назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу КЦПОЭ "Движение" (т. 2, л.д. 44-45).
В заключении экспертов общества КЦПОЭ "Движение" N 3906 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris на основании Единой методики на дату ДТП (18.02.2017) с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 244 211 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП определена экспертами в сумме 40 267,25 руб. (т. 2, л.д. 56-64).
Согласно заключению от 28.04.2017 N ОСАГО284296, выполненному обществом "РАНЭ-ДФО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 с учетом износа составляет 161 385 руб. 01 коп.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (161 385 руб.
01 коп.), более чем на 10% отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (244 211 руб.). При этом результаты заключения истца и судебной экспертизы, выполненных с учетом расхождения цен по справочникам РСА с фактическими рыночными ценами по месту дорожно-транспортного происшествия, находятся в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение от 28.04.2017 N ОСАГО284296, выполненное обществом "РАНЭ-ДФО" является недопустимым доказательством по делу, поскольку стоимость запчастей и ремонтных воздействий, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, значительно занижена в сравнении с перечнем повреждений транспортного средства, определенных по результатам судебной экспертизы по делу.
Напротив, заключение экспертов общества КЦПОЭ "Движение" N 3906 признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными Единой методикой.
Довод апеллянта об использовании экспертами общества КЦПОЭ "Движение" в заключении N 3906 метода исследования, не позволяющего получить максимально объективный и точный результат подлежит отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям Единой методики, являющейся обязательной для применения при расчете стоимости восстановительного ремонта. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что возражая против выводов экспертов общества "Движение", страховая компания не заявила о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Доводы апеллянта сводятся к отрицанию тех выводов, к которым пришли эксперты по итогам исследования. Оспаривая метод исследования, используемый экспертами, апеллянтом не указано на конкретный метод, подлежащий, по его мнению, применению.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате ответчиком истцу, составила (244 211 руб. - 161 385,01руб.) + (40 267,25 руб. - 21 870 руб.) = 101 233,24 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Проверив довод заявителя о необоснованности взыскания с ответчика неустойки в сумме 50 000 руб. за период с 17.05.2017 по 31.05.2019 судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения и отказом страховой компании в его доплате вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в принудительном порядке. Таким образом, истец претерпел негативные последствия от бездействия ответчика в виде несвоевременной выплате страхового возмещения, на которое он имеет право в силу закона. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Апеллянтом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 постановления Пленума N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В рассматриваемом случае основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной коллегией не установлены.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Апеллянтом заявлено ходатайство о снижении неустойки, между тем, не представлены доказательства в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Право на взыскание неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.
Размер неустойки, заявленный истцом, не превышает суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, ответчиком сумма страхового возмещения не была оплачена в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертных заключений, выполненных обществом "Автооценка", в размере 15 000 руб.
Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которыми исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение несения заявленных истцом расходов за составление экспертных заключений, выполненных ООО "Автооценка", в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 NN 4190-04/17 на сумму 20 000 руб., кассовый чек от 05.09.2018 на сумму 5 000 руб.
При оценке разумности стоимости расходов по оценке судом принято во внимание, что истцом заявлены расходы в меньшем размере (15 000 руб.), чем фактически понесенные истцом на оплату услуг оценки (25 000 руб.).
Учитывая, что экспертизы, выполненные ООО "Автооценка", признаны судом надлежащими доказательствами по делу, их результаты находятся в пределах статистической достоверности с судебной экспертизой, требование истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за составление заключений, выполненных ООО "Автооценка", является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 500 руб. судебных расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:
- договором об оказании юридических услуг от 01.06.2019;
- квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 N 1257 на сумму 5 000 руб., от 01.06.2019 N 1 на сумму 33 000 руб., в общей сумме 38 000 руб.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии - 7 500 руб., за участие в судебном заседании - 15 000 руб.
Апелляционный суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, доводы ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом, является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить заявленные расходы до 30 000 руб.:
- подача претензии в страховую компанию - 3 000 руб.;
- составление искового заявления - 7 000 руб. (включая ознакомление с делом, подачу и подготовку иска, поскольку дело не относится к категории сложных споров, не предполагает необходимость анализа судебной практики, относится к массовой категории споров);
- представление интересов истца в суде - 20 000 руб. (участие в судебных заседаниях 15.05.2020, 04.06.2020, составление ходатайств об уточнении исковых требований от 11.03.2020, о рассмотрении дела в отсутствие от 12.03.2020 и от 06.05.2020, о приобщении дополнительных документов от 13.05.2020 и т.д.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении разумного и обоснованного размера представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-25871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка