Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-3689/2020, А33-33434/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-33434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал": Суховского И.А., представителя по доверенности от 20.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ИНН 2465173948, ОГРН 1172468067375)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 июня 2020 года по делу N А33-33434/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-БЕТОН" (ИНН 2460106338, ОГРН 1172468067892) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ИНН 2465173948, ОГРН 1172468067375) (далее - ответчик) о взыскании 273 750 руб. задолженности, 29 692 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 26.08.2019, неустойки с 27.08.2019 по дату исполнения решения суда, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ИНН 2465173948, ОГРН 1172468067375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-БЕТОН" (ИНН 2460106338, ОГРН 1172468067892) 273 750 руб. задолженности, 20 727 руб. 44 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 26.08.2019, а также неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 273 750 руб., начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты, 19 410 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- ответчиком заявлено в отзыве на иск о том, что в акте сверки подпись Абасова Н.А. не принадлежит указанному лицу, подпись Рябчикова В.А. в универсальном передаточном документе от 28.06.2018 N 369 также не принадлежит указанному лицу;
- ответчик считает, что доводы, указанные в отзыве, должны приниматься к рассмотрению и учитываться судом и не требуют подачи дополнительных ходатайств для проверки указанных в них доводов;
- суд рассмотрел дело, только основываясь на пояснениях и доказательствах истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2020.
До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ответчика.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, разъяснено, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной интенции правила принятия встречного иска не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что аналогичный довод (о возможной подаче встречного иска) уже заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, встречный иск так и не был подан ответчиком.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2018 N 05/06-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.3 договора по выбору покупателя поставка товара осуществляется:
самовывозом (выборка товара в месте нахождения поставщика);
доставкой товара автомобильным транспортом на объект покупателя.
Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится в российских рублях перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения товара, согласно соответствующей спецификации.
Согласно пункту 7.2 договора в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 273 750 руб. по универсальному передаточному документу от 28.06.2018 N 369, в котором в графе "Товар получил" имеется подпись с расшифровкой (Рябчиков В.А.), проставлен оттиск печати ООО "Строительная компания "Универсал".
В материалах дела имеются спецификации от 05.06.2018 N 1, от 05.07.2018 N 2, подписанные сторонами, в которых наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами.
В материалах дела также имеются талоны от 28.01.2018 N 550, от 28.06.2018 N 552, от 28.06.2018 N 548, от 28.06.2018 N 551, распоряжения от 28.06.2018 N 537, от 28.06.2018 N 546, от 28.06.2018 N 541, от 28.06.2018 N 536, от 28.06.2018 N 532, от 28.06.2018 N 555, от 28.06.2018 N 542.
В материалах дела имеется акт сверки расчетов за 1 полугодие 2018 года, согласно которого у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 273 750 руб. Указанный акт сверки подписан истцом и ответчиком.
Письмом от 26.08.2019 исх. N 37/54 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности по договору поставки от 05.06.2018 N 05/06-1 в размере 273 750 руб., а также неустойку за период с 07.06.2018 по 26.08.2019 в сумму 29 692,43 руб.
Согласно отметке о получении, претензионное письмо получено ответчиком 03.09.2019. Вместе с тем, указанные в письме от 26.08.2019 исх. N 37/54 требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Договор от 24.08.2018 N Р-24-08/2018, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком спорный товар получен.
Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 273 750 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции указанные требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
Считая указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, а также указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, при вынесении решения учтены только пояснения и доводы истца.
Ответчиком заявлено о том, что в акте сверки предположительно подпись Абасова Н.А. не принадлежит указанному лицу, подпись Рябчикова В.А. в универсальном передаточном документе от 28.06.2018 N 369 не принадлежит указанному лицу.
Указанный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, который поступил в материалы дела 23.03.2020. В отзыве ответчик ходатайствовал о предоставлении истцом оригиналов документов: акта сверки и универсального передаточного документа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями от 24.03.2020, от 22.04.2020 судом первой инстанции ответчику предлагалось скорректировать позицию по делу, указать причины необходимости заявления ходатайства о предоставлении истцом подлинников документов, в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы - оформить ходатайство, с указанием вопросов перед экспертом и кандидатур экспертов.
Однако ходатайств от ответчика, касающихся проверки доводов ответчика, в том числе заявления о фальсификации, не заявлено ответчиком.
Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Определениями от 24.03.2020, от 22.04.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику оформить ходатайство, с указанием вопросов перед экспертом и кандидатур экспертов с целью проверки доводов ответчика о принадлежности подписи в указанных им документах.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Ответчик, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, фамилия, имя и отчество кандидатуры эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, которые просит поставить перед экспертом; доказательства зачисления денежных средства на депозитный счет суда не представил.
Таким образом, ответчик своими правами не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы, о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявил.
При этом суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения и проверить принадлежность подписи тому или иному лицу в отсутствие экспертного исследования не может.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Арбитражный суд, в отсутствие волеизъявления лица, участвующего в деле, не вправе собственными действиями подменять волеизъявление стороны спора. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не допущены нарушения требований процессуального законодательства в части содействия сторонам в реализации их прав.
На основании изложенного, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.
Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ от 28.06.2018 N 369 подписан неуполномоченным лицом ответчика, также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом наличия печати ответчика на спорном документе, отсутствия доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами.
Поскольку определения от 24.03.2020, 22.04.2020 ответчиком не исполнены, назначение экспертизы при установленных по настоящему делу обстоятельствах не предписано законом, ответчиком не заявлено о фальсификации представленного доказательства, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность назначить экспертизу по своей инициативе.
Довод апелляционной жалобы о том, что доводы, указанные в отзыве, должны приниматься к рассмотрению и учитываться судом и не требуют подачи дополнительных ходатайств для проверки указанных в них доводов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 692 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 26.08.2019, неустойки с 27.08.2019 по дату исполнения решения суда.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки, размера ключевой ставки Банка РФ, а также начислением неустойки на сумму, превышающую сумму долга 273 750 руб., подтвержденную УПД от 28.06.2018 N 369.
Учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности на сумму, превышающую 273 750 руб., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расчет неустойки, выполненный истцом, является обоснованным только на сумму долга 273 750 руб.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом даты поставки, указанной в УПД от 28.06.2018 N 369, ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие период, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно расчету суда первой инстанции, правомерно заявленная ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 05.06.2018 N 05/06-1 составляет:
273 750 руб. х 413 дней (за период с 10.07.2018 по 26.08.2019) х 5,5%/300 = 20 727 руб. 44 коп.
Повторно проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем, указанное требование обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции в размере 20 727 руб. 44 коп. за период с 10.07.2018 по 26.08.2019, а также за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 273 750 руб., начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%.
На основании изложенного, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 410 руб. с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства фактически оказанных представителем истца услуг, разумность и соразмерность их стоимости, необходимость совершения действий представителя и фактический результат оказанных представителем услуг.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя решение ответчиком не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.
Таким образом, вопрос распределения судебных расходов повторно судом апелляционной инстанции не исследуется. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 19 410 руб.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2020 года по делу N А33-33434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка