Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №03АП-3688/2020, А33-14852/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А33-14852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Павла Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 июня 2020 года по делу N А33-14852/2013 о наложении судебного штрафа,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2014 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Сбитнев Стас Андреевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сбитнев Стас Андреевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" утвержден Зеленский Константин Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу N А33-14852-14/2013 Зеленский Константин Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Суворов Павел Викторович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Головастикова Константина Евгеньевича (дело А33-14852-4/2013).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 по делу N А33-14852/2013 с арбитражного управляющего Суворова Павла Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Суворов Павел Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебного штрафа.
Уполномоченный орган отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении взыскал с конкурсного управляющего должника судебный штраф. Пришел к выводу о том, что неявка конкурсного управляющего в судебное заседание, повлекла невозможность рассмотрения итогов конкурсного производства в отношении должника, поскольку суду было неизвестно, подлежит ли реализации в ходе конкурсного производства задолженность, взысканная с контролирующего должника лица, что привело к затягиванию процедуры банкротства.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу провозглашенного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа общеобязательности судебных актов обязательными к исполнению являются не только вступившие в законную силу судебные акты, но и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, включая требования о присутствии участника дела в судебном заседании.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является компетенцией суда, рассматривающего дело. В связи с этим, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Кодекса.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Поскольку в материалах дела отсутствовал отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования, обязанность по представлению которого в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, судебное заседание по делу отложено на 13.02.2020. Причиной для отложения судебного заседания также послужила необходимость обоснования конкурсным управляющим обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа.
Откладывая судебное заседание определением от 16.01.2020, арбитражный суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 07.02.2020, в том числе обоснование продления конкурсного производства на три месяца, отчет в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, правовое обоснование выдачи исполнительного листа в пользу конкурсной массы. Также указанным определением суд обязал явку конкурсного управляющего в судебное заседание.
В судебное заседание 13.02.2020 конкурсный управляющий не явился. От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переносом на 18.02.2020 собрания кредиторов, на котором будет рассматриваться вопрос о реализации дебиторской задолженности Головастикова К.Е. (единственное имущество должника).
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определилотказать в его удовлетворении. С учетом даты собрания кредиторов и необходимости представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа судом объявлен перерыв до 20 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение от 13.02.2020. Указанным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела до даты судебного заседания: пояснения о причинах непредставления отчета в соответствии положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, правовое обоснование выдачи исполнительного листа в пользу конкурсной массы на всю сумму взыскания. Кроме того, суд первой инстанции повторно признал обязательной явку конкурсного управляющего или его представителя в судебное заседание от 20.02.2020.
Указанное протокольное определение размещено в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании 20.02.2020 при исследовании письменных материалов дела судом установлено, что протокольное определение от 13.02.2020, в соответствии с которым конкурсному управляющему должником надлежало представить в материалы дела пояснения о причинах непредставления отчета в соответствии положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, правовое обоснование выдачи исполнительного листа в пользу конкурсной массы на всю сумму взыскания, а также которым явка конкурсного управляющего или его представителя в судебное заседание признана обязательной, не исполнено конкурсным управляющим, соответствующие пояснения в материалы дела не поступили, явка конкурсного управляющего в судебное заседание не обеспечена, пояснения о причинах неисполнения указанных выше судебных актов не представлены.
Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание, непредставление конкурсным управляющим в установленные судом сроки запрашиваемых документов повлекли необходимость неоднократного отложения судебного заседания. Пассивное процессуальное поведение конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклонят довод заявителя жалобы, о том, что арбитражный суд первой инстанции не признавал явку конкурсного управляющего Суворова П.В. в судебное заседание обязательной.
Поскольку деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку неявка заявителя в судебное заседание, явка которого признана обязательной, в отсутствие объективных уважительных причин неявки, а также неисполнение требований судебного акта о представлении к определенному сроку документов является основанием для наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа.
При таких обстоятельствах судебный штраф взыскан с арбитражного управляющего Суворова Павла Викторовича обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им 18.02.2020 проведено собрание кредиторов, не опровергает тех обстоятельств, что неоднократное отложение судебных заседаний было связано с необходимостью представления конкурсным управляющим должника перечисленных выше документов, обязанность по направлению которых в суд не была им исполнена. Более того, заявитель не обеспечил свою явку (а также явку уполномоченного представителя) в судебные заседания (13.02.2020, 20.02.2020), признанную арбитражным судом обязательной. Причины уважительности неявки не обоснованы заявителем жалобы.
При уклонении конкурсного управляющего от исполнения требований суда, что повлекло за собой неоднократное отложение судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-14852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка