Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-3687/2020, А33-26650/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А33-26650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масальского Александра Гавриловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 июля 2020 года по делу N А33-26650/2016к8 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,
при участии:
должник - Масальский Александр Гаврилович, паспорт;
индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич, паспорт.
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича о признании Масальского Александра Гавриловича (далее по тексту - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) Масальский Александр Гаврилович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 августа 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Евгения Александровна.
В Арбитражный суд Красноярского края 16.08.2020 (посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Масальского Александра Гавриловича - Третьяковой Евгении Александровны, в соответствии с которым заявитель просит признать договор дарения автомобиля от 29 ноября 2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прилипкиной Светланы Львовны в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 450 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новиков Антон Сергеевич, Сизов Андрей Викторович, Лапин Сергей Андреевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2014, заключенный между Масальским Александром Гавриловичем и Прилипкиной Светланой Львовной. Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с данным судебным актом, Масальский Александр Гаврилович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений), Масальский Александр Гаврилович указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также, на неправомерность вывода суда первой инстанции о безвозмездности договора купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.09.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.08.2020.
В судебном заседании должник - Масальский Александр Гаврилович поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что между Масальским Александром Гавриловичем (продавец) и Прилипкиной Светланой Львовной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль CITROEN С4 PICASSO, цвет серебристый, 2011 года выпуска, N двигателя 10FJBSPSA5F02-1153641, кузов VF7UD5FN 8BJ615169, идентификационный номер (VIN) VF7UD5FN 8BJ615169.
Договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2014 подписан со стороны Масальского А.Г. им самим, со стороны Прилипкиной С.Л. - Масальской Н.Г., действующей на основании доверенности от 06.11.2014 N 25АА 1230950. В материалы дела представлен паспорт транспортного средства 78 УН 451754.
По условиям договора покупатель обязался уплатить за автотранспортное средство продавцу 450 000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 450 000 руб. уплачены полностью до подписания договора купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между Масальским А.Г. и Прилипкиной С.Л. договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
В качестве правового обоснования заявленных требований об оспаривании сделки должника финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении требования финансового управляющего удовлетворил, пришел к выводу о недействительности указанного договора в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Изложенное означает, что сделка, совершенная 29.11.2014 между должником и Прилипкиной Светланой Львовной, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. (Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы финансового управляющего о недействительности совершенных сделок сводятся к тому, что должником при наличии неисполненных обязательств был реализован ликвидный актив в пользу заинтересованного лица (матери супруги должника). При этом финансовым управляющим ставится под сомнение получение должником денежных средств за спорное транспортное средство. Также конкурсный кредитор Чехвалов С.Ю. ссылался, что фактически автомобиль после заключения сделки из пользования должника не выбывал, произведена перерегистрация собственника автомобиля в целях избежание обращения взыскания на это имущество.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-26650/2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича о признании банкротом Масальского Александра Гавриловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Масальского Александра Гавриловича в размере 1 599 666,10 рублей основного долга.
Данным судебным актом установлено, что кредитор в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве ссылался на вступившее в законную силу решение от 06.02.2015 по делу N А33-13617/2014 и определения от 08.06.2015 и от 08.02.2016 по делу А33-13617/2014 о процессуальном правопреемстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 по делу N А33-13617/2014 с Масальского Александра Гавриловича в пользу ООО "Местные продукты" (ИНН 2463061766, ОГРН 1032402194725) взыскано 2 604 666 руб. 10 коп. убытков. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с Масальского А.Г. как единоличного исполнительного органа общества "Унисам-1 "Каравай" в пользу ООО "Местные продукты" (прежнее наименование "Унисам-1 "Каравай") является правопреемником реорганизованных в форме присоединения к нему ООО "Унисам-2 "Каравай", ООО "Унисам-5 "Каравай", ООО "Унисам-7 "Каравай" взысканы причиненные обществу убытки.
Определением от 08.06.2015 по делу N А33-13617/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Местные продукты" (ИНН 2463061766, ОГРН 1032402194725) - на индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (ИНН 246600575891, ОГРН 304246535900364) в части требований о взыскании с Масальского Александра Гавриловича 1 388 190 руб. 13 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки).
Определением от 08.02.2016 по делу N А33-13617/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты" (ИНН2463061766, ОГРН 1032402194725) - на индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (ИНН 246600575891, ОГРН 304246535900364) в части требований о взыскании с Масальского Александра Гавриловича 211 475 руб. 97 коп.
Судебным актом о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина также установлено, что на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000060904. Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов.
Производство по исковому заявлению было возбуждено 28.07.2014, при этом оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля, совершена 29.11.2014, то есть после возбуждения производства по делу Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13617/2014. Следовательно, Масальский А.Г. мог и должен был разумно предполагать, что в случае удовлетворения исковых требований в рамках вышеуказанного дела на принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, суд учитывает, что 01.10.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Масальским А.Г. был заключен договор поручительства N 7407-П/7, согласно которому Масальский А.Г. обязуется отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "ТС Каравай" всех обязательств по договору N 7407 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2012. Сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 162 000 000 руб.
Также, между ПАО "Сбербанк России" и Масальским А.Г. был заключен договор поручительства N 5216-П/7 от 01.10.2014, согласно которому Масальский А.Г. обязуется отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Каравай-РС" всех обязательств по договору N 5216 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2009. Сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 42 000 000 руб.
Кроме этого, между ПАО "Сбербанк России" и Масальским А.Г. был заключен договор поручительства N 8601-П/7 от 01.10.2014, согласно которому Масальский А.Г. обязуется отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Спар-Красноярск" всех обязательств по договору N 8601 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013. Сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 207 679 610,22 руб.
Также, между ПАО "Сбербанк России" и Масальским А.Г. был заключен договор поручительства N 9560-П/7 от 22.10.2014, согласно которому Масальский А.Г. обязуется отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "ТС-Каравай" всех обязательств по договору N 9560 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2014. Сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 128 000 000 руб.
Кредиты возвращены не были. Требование ООО "Грос Ритейл" (право требование перешло от ПАО "Сбербанк России" по договору цессии) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Масальского Александра Гавриловича (г. Красноярск) в размере 324 187 768,82 руб. основного долга. Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2015 по делу N Т-КРК/15-1538 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, Масальским А.Г., ООО "Торговая сеть "Каравай", ООО "Каравай-РС", ООО "СПАРКрасноярск" и другими лицами, которым установлены обязательства должника, являющегося поручителем, перед Банком по кредитным договорам N 7407 на сумму 54 709 818 рублей 87 копеек, N 9560 на сумму 77 062 822 рублей 23 копеек, N 9519 на сумму 20 238 587 рублей 54 копеек, N 4487 на сумму 2 069 832 рублей 94 копеек, N 5216 на сумму 14 082 502 рублей 29 копеек, N 9512 на сумму 10 128 168 рублей 85 копеек, N 8601 на сумму 215 165 973 рублей 66 копеек, N 9498 на сумму 17 362 945 рублей 32 копеек.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Масальский А.Г. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.
Таким образом, просрочка исполнения началась в любом случае до марта 2015 года. Доводы должника о том, что на момент заключения договора купли-продажи (в ноябре 2014 года), судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам не имелось, в связи с чем не было оснований полагать, что заемщиками не будут исполнены обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Масальский А.Г., занимавший руководящую должность в Группе компаний "Каравай", не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщиков имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени. Кроме того, как указал сам должник, с ноября 2014 года началась невыплата заработной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.
Кроме того, о злоупотреблении правом могут свидетельствовать обстоятельства совершения сделки в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника имеются обязательства перед иными лицами, (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами). Данная правовая позиция нашла также отражение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2020 N Ф02-1179/2020 по делу N А19-10955/2017).
Финансовый управляющий указывает, что сделка совершена между Масальским А.Г. (должник) и Прилипкиной С.Л., которая является матерью супруги должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2014 подписан от имени Прилипкиной С.Л. - Масальской Н.Г., супругой должника, действующей на основании доверенности от 06.11.2014 25АА N 1230950.
Таким образом, согласно материалам дела Прилипкина Светлана Львовна является матерью супруги Масальского Александра Гавриловича (должник), что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки в пользу заинтересованного лица.
Кроме того, должником не оспаривается, что, несмотря на заключение договора купли-продажи в ноябре 2014 года, автомобиль до января 2017 года находился в пользовании у семьи должника. Впоследствии, в январе 2017 года автомобиль был продан по доверенности от Прилипкиной С.Л. Масальской Н.Г. третьему лицу. Тот факт, что Прилипкина С.Л. с момента заключения договора от 29.11.2014 никогда не пользовалась транспортным средством сторонами не оспаривается. В январе 2017 года автомобиль был реализован третьему лицу.
Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты стоимости транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как следует из материалов дела, Прилипкина С.Л. является получателем пенсии по старости (22.02.1943 г.р.), размер которой не позволяет подтвердить наличие в распоряжении ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. на конкретную дату оспариваемого договора купли-продажи. Иные доказательства, подтверждающие наличие у Прилипкиной С.Л. по состоянию на 29.11.2014 собственного дохода в размере не менее 450 000 руб. в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство в 2014 году в размере 450 000 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении ответчиком дохода от продажи квартиры также не подтверждают факт передачи денежных средств Масальской Н.Г. по договору купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что полученные от продажи квартиры в 2012 году денежные средства были сохранены до 2014 года (например, хранение на счете в банке и снятие со счета в дату, приближенную к дате передачи денежных средств), не представлено.
Иные надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Прилипкиной С.Л. наличных денежных средств в размере стоимости автомобиля к моменту их передачи Масальской Н.Г. (29.11.2014, либо, как поясняли стороны ранее заключения договора - в марте 2014 года), суду апелляционной инстанции также не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, предшествующие заключению договора, заинтересованность сторон сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2014 заключен с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества из состава активов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет приобрести соответствующее транспортное средство, отсутствие фактической передачи имущества покупателю являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, исходя правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.
Поскольку доказательств оплаты по договору не представлено, факт наличия финансовой возможности приобрести автомобиль не подтвержден, сведения о расходовании должником полученных денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не восстановил задолженность по договору.
Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из собственности Прилипкиной Светланы Львовны, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с что Прилипкиной Светланы Львовны в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в размере 450 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, а преследование цели получения денежных средств на содержание семьи, опровергается отсутствием надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Прилипкиной С.Л. Масальской Н.Г. денежных средств в размере 450 000 рублей.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу N А33-26650/2016к8 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с Масальского Александра Гавриловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу N А33-26650/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Масальского Александра Гавриловича (ИНН 246301289300) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка