Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №03АП-3686/2020, А33-37742/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А33-37742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,
при участии:
от истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства": Лазаревой Е.Б., представителя по доверенности от 23.12.2019 N 329/-Д-2019, диплом серии ВСГ N 1124121, свидетельство о заключении брака, паспорт,
от ответчика - открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор": Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 14.08.2020 N 459, удостоверение адвоката от 23.03.2017 N 3029,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2020 года по делу N А33-37742/2019,
установил:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689, далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 151 028 рублей 07 копеек.
Решением суда от 16.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, которые ответчиком оцениваются в 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неравное положение сторон договора и доминирующее положение истца в процессе определения условий договора, полагая, что ответчик, подписывая государственный контракт, был лишен возможности на выражение своего волеизъявления относительно содержания контрактных условий, в том числе, в отношении условия о порядке начисления и размере неустойки, и вынужден был принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
По мнению апеллянта, размер штрафных санкций в сумме 10 151 028 рублей 07 копеек в данном случае явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности, размер штрафа не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца, как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.). Истец в данном случае, ожидающий получение неденежного исполнения, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ОАО "Новосибирскавтодор" не уклонялось от исполнения гарантийных обязательств, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами проверки исполнения предписаний.
Как пояснил податель жалобы, технологически работы по устранению дефектов могут вестись только в летний период времени, то есть при наступлении положительных температур и благоприятных погодных условиях.
Дефекты, в отношении которых между сторонами возник спор по поводу отнесения их к гарантийным обязательствам, не создают угрозу безопасности дорожного движения и позволяют транспорту осуществлять движение с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, не ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, осуществляющих движение по автодороге.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании с ответчика 8 867 193 рублей 26 копеек, о чем письменно изложил в соответствующем ходатайстве о частичном отказе от иска от 26.11.2020 N 10/456-юр, поступившем в суд апелляционной инстанции 27.11.2020 (вх. N 27578/2020). В этом же ходатайстве истец настаивал на взыскании неустойки в виде пени, которая составляет 1 283 834 рубля 81 копейку.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности Лазаревой Е.Б., чьи полномочия документально подтверждены (доверенность от 23.12.2019 N 329/-Д-2019).
В судебном заседании 02.12.2020 представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска.
Представитель ответчика в свою очередь не возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из заявленных требований о взыскании пени в размере 1 283 834 рублей 81 копейки.
По существу спора стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
12.10.2015 между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (переименовано в Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства") (заказчиком) и открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 1/107-15.
Согласно пункту 1.1 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 115+000 - км 130+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства (далее - Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
Пунктом 11.4.19 стороны предусмотрели, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срок, стороны предусмотрели штраф в размере 3 052 568 рублей 26 копеек.
За каждый факт нарушения сроков и неисполнение требований, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, протоколов предусмотрен штраф в размере 3 052 568 рублей 26 рублей (пункт 11.4.20 контракта).
Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ от 05.10.2018 N ГК-195 ФКУ Упрдор "Енисей" установлен срок устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) контрактных обязательств - до 30.08.2019.
Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 05.09.2019 N 195 было установлено, что выявленные нарушения не устранены.
Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ от 11.10.2018 N ГК-196/1 у ФКУ Упрдор "Енисей" установлен срок устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) контрактных обязательств - до 30.08.2019.
Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 05.09.2019 N 196/1 было установлено, что выявленные нарушения не устранены.
Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ от 11.10.2018 N ГК-196/2 ФКУ Упрдор "Енисей" установлен срок устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) контрактных обязательств - до 30.08.2019.
Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 05.09.2019 N 196/2 было установлено, что выявленные нарушения не устранены.
Согласно расчету истца за нарушение установленных сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, истцом начислен штраф в размере 9 157 704 рублей 78 копеек.
26.10.2016 между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (переименовано в Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства") (заказчиком) и открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 1/102-16.
Согласно пункту 1.1 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 567+000 - км 577+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 10.36 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 13.3 контракта).
Пунктом 14.4.8 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока штраф в размере 993 323 рублей 29 копеек.
За каждый факт нарушения сроков и неисполнение требований, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, протоколов предусмотрен штраф в размере 993 323 рублей 29 копеек (пункт 14.4.19 контракта).
Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ от 05.08.2019 N ГК-306 ФКУ Упрдор "Енисей" установлен срок устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) контрактных обязательств - до 30.08.2019.
Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 10.09.2019 N 306 было установлено, что выявленные нарушения не устранены.
Согласно расчету истца за нарушение установленных сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, истцом начислен штраф в размере 993 323 рублей 29 копеек.
Поскольку добровольно штрафы не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, следовательно, наличия у заказчика оснований для начисления штрафа согласно условиям контракта, не обнаружив при этом оснований для уменьшения предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исковые требования основаны на исполнении государственных контрактов, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.
Как установлено судом, наличие дефектов выполненных подрядных работ, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства. Актами проверки исполнения устранения замечаний ФКУ Упрдор "Енисей" установлено, что выявленные дефекты в полном объеме не устранены.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании указанных норм действующего законодательства, а также пунктов 11.4.19 и 14.4.8 контрактов от 12.10.2015 N 1/107-15 и 26.10.2016 N 1/102-16, соответственно, за нарушение подрядчиком сроков для устранения дефектов, выявленных на объектах в период гарантийного срока, заказчик начислил штраф на общую сумму 10 151 028 рублей 07 копеек.
Между тем в рассматриваемом случае истец в государственных контрактах установил неправильный, не соответствующий допущенному ответчиком нарушению, вид неустойки.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Штраф как разновидность неустойки - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контрактам в части своевременного устранения выявленных дефектов в выполненных работах на объектах, подтверждено материалами дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы во исполнение требования суда истец со ссылкой на часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, руководствуясь положениями части 7 статьи 34 указанного Закона, представил суду расчет пени за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока по актам обследования от 05.10.2018 N ГК-195, от 11.10.2018 N ГК-196/1, от 11.10.2018 N ГК-196/2 в рамках государственного контракта от 12.10.2015 N 1/107-15.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в пределах гарантийного срока составила 1 283 834 рубля 81 копейку за период просрочки с 31.08.2019 по 19.10.2020.
Ссылаясь на данный расчет, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 867 193 рубля 26 копеек, настаивая на взыскании 1 283 834 рублей 81 копейки.
Отказ истца от взыскания с ответчика 8 867 193 рублей 26 копеек принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Расчет истца ответчик признал верным, контррасчет не представил, однако в письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 23.11.2020 вх. N 27004/2020, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных, по его мнению, пределов - до 100 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Апеллянт, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 1 283 834 рублей 81 копейки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному устранению выявленных в рамках гарантийного срока дефектов, значительно ниже начисленной им неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Между тем поскольку истцу при обращении с иском судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" от иска в части взыскания неустойки в сумме 8 867 193 рублей 26 копеек.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-37742/2019 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-37742/2019 оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 1 283 834 рублей 81 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 838 рублей государственной пошлины".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка