Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №03АП-3680/2020, А33-25332/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А33-25332/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
должника - Таюрского Евгения Викторовича,
от финансового управляющего имуществом должника Таюрского Евгения Викторовича Мельник Марии Александровны: Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 16.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Таюрского Евгения Викторовича, Кулаковой Нины Николаевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-25332/2018к3,
установил:
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Таюрского Евгения Викторовича (16.08.1981 г.р., уроженец г. Красноярск-26, ИНН 245207720100, СНИЛС 075-756-099-07, зарегистрирован по адресу: 662971, Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Комсомольская, д. 23, кв. 21, далее - должник, Таюрский Е.В.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Мельник Марии Александровны к Кулаковой Нине Николаевне, к Полыгаловой Оксане Викторовне (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2016, в соответствии с которым Таюрский Евгений Викторович продал Кулаковой Нине Николаевне нежилое помещение, общей площадью 254,3 кв.м., цокольный этаж N 1, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 53; договор купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2016, в соответствии с которым Таюрский Евгений Викторович продал Полыгаловой Оксане Викторовне нежилое помещение, общей площадью 87,8 кв.м., цокольный этаж N 1, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 54, недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2016, заключенный между Таюрским Евгением Викторовичем и Кулаковой Ниной Николаевной в отношении нежилого помещения общей площадью 254,3 кв.м., цокольный этаж N 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 53. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2016, заключенный между Таюрским Евгением Викторовичем и Полыгаловой Оксаной Викторовной в отношении нежилого помещения общей площадью 87,8 кв.м., цокольный этаж N 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 54. В порядке применения последствий недействительности сделки: Кулакова Нина Николаевна обязана возвратить в конкурсную массу должника Таюрского Евгения Викторовича нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м., цокольный этаж N 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 53; Полыгалова Оксана Викторовна обязана возвратить в конкурсную массу должника Таюрского Евгения Викторовича нежилое помещение общей площадью 87,8 кв.м., цокольный этаж N 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 54.
Не согласившись с данным судебным актом, должник и Кулакова Нина Николаевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В своей апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для признания настоящих договоров купли-продажи недействительной сделкой. Выводы суда первой инстанции о мнимости и (или) притворности сделки, об отсутствии у ответчиков финансовой возможности произвести оплату стоимости спорных нежилых помещений N 53, 54, о наличии заинтересованности, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. На момент совершения сделок никаких препятствий для ее совершения не имелось, признаков предстающего в 2018 году банкротства Таюрского Е.В. не имелось, ограничения на распоряжения имуществом у должника так же отсутствовали. Покупатели не знали и не могли знать, что в 2018 году у продавца Таюрского Е.В. возникнут признаки банкротства. Тот факт, что Таюрский Е.В. был предпринимателем, никак не влияет на его правоспособность совершать сделки по реализации имущества.
В своей апелляционной жалобе Кулакова Нина Николаевна указывает на наличие у нее финансовой возможности для оплаты спорного договора. Оплата произведена ответчиком безналичным путем с подтверждающими документами, представленными в суд, то есть фактически денежные средства были переведены через банк, что исключает безденежность сделки. Способ оплаты частями никак не может свидетельствовать о мнимости сделки. На момент сделки существующей задолженности у продавца не имелось. Наличие между должником и ответчиком, являющейся руководителем контрагента должника, длительных хозяйственных отношений само по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков заинтересованности.
От финансового управляющего Мельник Марии Александровны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 21.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.07.2020 06:48:37 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании должник поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Кулаковой Нины Николаевны.
Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отзыв финансового управляющего на апелляционные жалобы поступивший в материалы дела 18.08.2020 вх. N 17733/2020 не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Фактически отзыв финансового управляющего на апелляционные жалобы не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу N 2-123/2015 установлено, что 27.02.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Таюрским Виктором Викторовичем заключен кредитный договор N 2253 с учетом дополнительных соглашений от 29.08.2012 N 1, от 27.02.2013 N 2, от 07.02.2014 N 3, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.02.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
13.09.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Таюрским Виктором Викторовичем заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2297 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 2297.1), в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.09.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
11.09.2013 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Таюрским Виктором Викторовичем заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2379 с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 1), в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Таюрским Виктором Викторовичем обязательств перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по указанным договорам между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Таюрским Евгением Викторовичем заключены договоры поручительства N 5550 от 27.02.2012 в срок по 20.02.2018 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 2253 от 27.02.2012), N 5722 от 13.09.2012 в срок по 05.09.2018 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 2297 от 13.09.2012, N 6073 от 11.06.2013 в срок по 10.06.2019 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 2379 от 11.06.2013).
Неисполнение обязательств по указанным кредитным договорам основным заемщиком - индивидуальным предпринимателем Таюрским Виктором Викторовичем, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 24.10.2014 по делу N А33-9939-5/2014, послужило основанием для взыскания указанной задолженности с поручителей в солидарном порядке, одним из которых явился индивидуальный предприниматель Таюрский Евгений Викторович.
В соответствии со сведениями, отраженными в карточке дела N 2-123/2015 на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края, решение от 19.11.2015 вступило в законную силу 28.07.2016.
В период с момента вынесения решения Железногорским городским судом Красноярского края по делу N 2-123/2015 (19.11.2015) до момента вступления указанного решения в законную силу (28.07.2016) 26.01.2016 между должником Таюрским Евгением Викторовичем и Кулаковой Ниной Николаевной заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 254,3 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 53, между должником Таюрским Евгением Викторовичем и Полыгаловой Оксаной Викторовной заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 87,8 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 54.
На основании указанных договоров произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения 05.02.2016 и 01.02.2016, соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из пояснений должника и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Таюрского Евгения Викторовича, иное имущество у должника отсутствовало.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.01.2016, заключенного должником Таюрским Евгением Викторовичем (продавец) и Полыгаловой Оксаной Викторовной (15.12.1980 г.р.) (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил нежилое помещение, общей площадью 87,8 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 54, цена нежилого помещения составила 990 000 рублей, оплата стоимости помещения производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца в срок до 27.01.2016.
В указанном договоре содержится указание на наличие обременения права собственности на нежилое помещение в виде аренды общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1132452003232, ИНН 2452040203) с 09.07.2015 по 30.07.2018.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника N 40817810304340000575 оплата Полыгаловой Оксаной Викторовной (со счета N 40817810003340001914) стоимости нежилого помещения N 54 произведена следующими платежными операциями: 26.01.2016 на сумму в размере 515 600 рублей; 27.01.2016 на сумму в размере 474 400 рублей.
Полагая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании договоров поручительства N 5550 от 27.02.2012, N 5722 от 13.09.2012, N 6073 от 11.06.2013, покупателями спорного имущества являлись заинтересованные по отношению к должнику лица, отсутствие у ответчиков финансовой возможности оплаты спорного имущества, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые договора заключены 26.01.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 19.09.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание:
наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки (26.01.2016) неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу N 2-123/2015),
установления факта заинтересованности (аффилированности) между ответчиками и должником
- должник является отцом совместного с Полыгаловой Оксаной Викторовной ребенка (Таюрской Дарьи Евгеньевны). Аффилированность носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197),
- 25.08.2015 между Таюрским Евгением Викторовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды N 2015.08.25, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору часть помещения N 53. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1132452003232, ИНН 2452040203). Наличие между должником и Кулаковой Ниной Николаевной, являющейся руководителем контрагента должника, длительных хозяйственных отношений.
учитывая схему совершения платежных операций между ответчиками и должником путем зачисления минимальной суммы денежных средств на счет, "прогоняя" ее по кругу посредством внесения и снятия со счета, с целью создания видимости осуществления расчетов по договорам купли продажи в полном объеме:
- Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника N 40817810304340000575 оплата Полыгаловой Оксаной Викторовной (со счета N 40817810003340001914) стоимости нежилого помещения N 54 произведена следующими платежными операциями: 26.01.2016 на сумму в размере 515 600 рублей; 27.01.2016 на сумму в размере 474 400 рублей.
При этом из выписки по счету должника следует, что должником 26.01.2016 и 27.01.2016 совершены операции по снятию денежных средств с указанного счета в размере 515 600 рублей и 474 400 рублей, соответственно.
Равным образом, в соответствии с выпиской по счету Полыгаловой Оксаны Викторовны N 40817810003340001914, открытому 22.01.2016, ответчиком совершены 26.01.2016 и 27.01.2016 непосредственно перед осуществлением перечисления денежных средств в пользу должника в счет оплаты стоимости спорного помещения N 54 операции по внесению наличных денежных средств на счет в размере 545 600 рублей и 474 400 рублей, соответственно.
Обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности осуществления нескольких платежных операций по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости спорного нежилого помещения N 54, а тем более совершения нескольких платежных операций по внесению денежных средств на счет ответчика, с учетом доводов ответчика о наличии у нее финансовой возможности приобретения спорного помещения, ответчиком не представлены.
- Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника N 40817810304340000575 оплата Кулаковой Ниной Николаевной (со счета N 10817810803340001923) стоимости нежилого помещения N 53 произведена следующими платежными операциями: 29.01.2016 на сумму в размере 602 000 рублей; 02.02.2016 на сумму в размере 580 000 рублей; 03.02.2016 на сумму в размере 555 000 рублей; 04.02.2016 на сумму в размере 585 000 рублей; 08.02.2016 на сумму в размере 678 000 рублей.
При этом из выписки по счету должника следует, что должником 29.01.2016, 02.02.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, 09.02.2016 совершены операции по снятию денежных средств с указанного счета в размере 602 000 рублей, 580 000 рублей, 555 000 рублей, 585 000 рублей, 678 000 рублей, соответственно.
Аналогично в соответствии с выпиской по счету Кулаковой Нины Николаевны N 40817810803340001923, открытому 28.01.2016, ответчиком совершены 29.01.2016, 02.02.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, 08.02.2016 непосредственно перед осуществлением перечисления денежных средств в пользу должника в счет оплаты стоимости спорного помещения N 53 операции по внесению наличных денежных средств на счет в размере 602 000 рублей, 580 000 рублей, 555 000 рублей, 585 000 рублей, 678 000 рублей, соответственно.
Обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности осуществления нескольких платежных операций по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости спорного нежилого помещения N 53, а тем более совершения нескольких платежных операций по внесению денежных средств на счет ответчика (с учетом представленных противоречивых сведений о наличии у ответчика достаточных денежных средств для оплаты стоимости спорного помещения, о необходимости привлечения ответчиком заемных денежных средств, о предоставлении ответчику денежных средств детьми в размере 1 000 000 и 2 000 000 рублей, соответственно, что не совпадает с размером указанных платежных операций) ответчиком не представлены.
отсутствие у Полыгаловой Оксаны Викторовны финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного помещения N 54 (принимая во внимание расходные операции ответчика по счету N 40817810231130010410, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на личные нужды, учитывая размер прожиточного минимума, установленный в Красноярском крае в 2010 - 2015 годы на взрослого человека и ребенка, принимая во внимание отсутствие декларируемого дохода у ответчика в период с 2014 по 2016 годы)
отсутствие у Кулаковой Нины Николаевны финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного помещения N 53 (принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств достаточной финансовой возможности Ореховой Елены Анатольевны и Червоненко Ирины Анатольевны предоставить ответчику денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, принимая во внимание то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся в течение длительного периода времени пенсионером, в период формирования ответчиком в соответствии с представленными пояснениями личных сбережений ответчиком произведено приобретение объекта недвижимости, учитывая характер осуществляемой ответчиком трудовой деятельности, принимая во внимание, что документы, подтверждающие размер пенсионного обеспечения ответчика в материалы дела не представлены, доказательства наличия личных сбережений в заявленном размере также не представлены, учитывая размер прожиточного минимума для пенсионеров в спорный период).
отсутствие экономической целесообразности для ответчиков в совершении оспариваемой сделки:
- Спорное нежилое помещение используется Полыгаловой Оксаной Викторовной как склад личных вещей, не сдавалось в аренду ввиду отсутствия отдельного входа.
- В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" основным видом деятельности организации является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Однако, спорное нежилое помещение сдавалось в аренду под кафе как в период обладания данным помещением должником, так и после перехода права собственности к ответчику, ответчиком в коммерческих целях не использовалось (вплоть до 11.02.2019, когда общество с ограниченной ответственностью "Лидер" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо).
отсутствие доказательств реальности спорных правоотношений (должником не представлены доказательства целей расходования полученных в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств. В частности, должник указывает, что денежные средства были использованы им на лечение дочери, приобретение лекарств, в подтверждение чего представлены копия выписки из истории болезни Таюрской Дарьи Евгеньевны, справки федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы "Бюро медико-социальной экспертизы N 512" об установлении инвалидности, сведений с открытых источников в сети "Интернет" о лекарственных препаратах, однако доказательства, подтверждающие действительное приобретение соответствующих медицинских препаратов, рецептов на их приобретение должником в материалы дела не представлено).
установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2016, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имело место создание ложного представления о выбытии имущества из собственности должника путем создания искусственного оборота денежных средств, которые не перешли в собственность другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку судом установлено, что покупателями собственные денежные средства в счет оплаты стоимости спорных нежилых помещений в пользу должника не передавались, материалами дела подтверждается принадлежность спорных нежилых помещений ответчикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности мнимых сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. В отсутствие осуществления ответчиками оплаты стоимости спорных объектов недвижимости судом последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования к должнику стоимости спорного имущества не применяются.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "0 июня 2020 года по делу N А33-25332/2018к3 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-25332/2018к3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка