Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №03АП-3679/2020, А33-29217/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А33-29217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" июня 2020 года по делу N А33-29217/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (ИНН 2446030616, ОГРН 1092468017619, далее - ООО Проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, далее - МУП "Жилищно-коммунальный сервис") 6 183 076 рублей 33 копеек задолженности по договору от 06.03.2019 N 2019.53622.
Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части установления факта приемки выполненных работ направлением актов о приемке-сдаче выполненных работ (от 27.05.2019 N 3 на сумму 861 542 рублей 78 копеек, от 27.05.2019 N 4 на сумму 870 667 рублей 25 копеек, от 27.05.2019 N 5 на сумму 897 664 рублей 02 копеек, от 27.05.2019 N 6 на сумму 876 315 рублей 96 копеек, от 27.05.2019 N 7 на сумму 870 014 рублей 11 копеек, от 27.05.2019 N 8 на сумму 829 574 рублей 56 копеек, от 27.05.2019 N 9 на сумму 1 006 554 рублей 72 копеек) и составлением с участием заказчика и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ; актов промывки; актов гидравлического испытания на прочность и герметичность; актов рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 22.04.2019, от 11.05.2019, от 27.05.2019, от 11.05.2019, от 09.06.2019.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковые требования (стоимость выполненных работ) в сумме 6 183 076 рублей 33 копеек ответчик не оспаривает, однако считает, что, вопреки выводам суда, подписание заказчиком указанных актов не является доказательством, подтверждающим процесс приемки выполненных работ, а является лишь одним из этапов (составляющих) пусконаладочных работ, после которого предусматривается приемка объекта строительства (реконструкции) в эксплуатацию.
По мнению апеллянта, работы по договору от 06.03.2019 N 2019.53622 на сумму 6 183 076 рублей 33 копеек после устранения всех замечаний считаются принятыми заказчиком лишь 16.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО Проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (подрядчиком) и МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (заказчиком) заключен договор от 06.03.2019 N 2019.53622, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов, в соответствии с техническим заданием (приложениеN N1.1-1.7) и проектной документацией (приложение NN 2.1-2.7), на объектах заказчика, указанных в приложении N 3 и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 1.3 договора этапы работ и сроки их завершения определены в приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.
Цена договора определена протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме NПРВЧЗ А2 565754 (лот 1) от 18.02.2019 и составляет 6 183 076 рублей 33 копейки (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.7 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке работ (раздел 5 договора) и предоставлении подрядчиком счета-фактуры (счета). Расчеты осуществляются в валюте Российской Федерации путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ. Сообщить подрядчику в течение 10 рабочих дней по обнаружению об отступлениях от условий договора и иных недостатках в работе, выполненной подрядчиком, которые не могли быть обнаружены при обычном способе ее принятия (пункт 4.1.2).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 183 076 рублей 33 копейки истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ от 27.05.2019 N 3, от 27.05.2019 N 4, от 27.05.2019 N 5, от 27.05.2019 N 6, от 27.05.2019 N 7, от 27.05.2019 N 8, от 27.05.2019 N 9, представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат. В подтверждение факта вручения данных актов заказчику представлено письмо от 27.05.2019 N 128 с отметкой о вручении их ответчику.
Письмом от 09.08.2019 N 1044 ответчик отказал в приемке выполненных работ, указал на наличие недостатков в выполненных работах.
Согласно актам от 16.01.2020 подрядчиком устранены выявленные замечания.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор от 06.03.2019 N 2019.53622 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Руководствуясь указанными нормами, установив факт выполнения подрядчиком работ предъявленных к приемке заказчику на сумму 6 183 076 рублей 33 копейки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в заявленном размере.
Апеллянт в жалобе указал, что обоснованность исковых требований в сумме 6 183 076 рублей 33 копеек им не оспаривается, однако он считает неверным вывод суда о приемке заказчиком работ путем направления подрядчиком актов выполненных работ. По мнению апеллянта, спорные работы в рассматриваемом случае считаются принятыми заказчиком лишь 16.01.2020 после устранения всех замечаний.
Между тем, оценивая данные доводы ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, коллегия судей согласилась с выводом суда о том, что ответчиком нарушен порядок приемки работ, установленный сторонами в договоре (пункт 5.4), мотивированный отказ от приемки работ, как того требуют положения статьи пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес подрядчика не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что акты освидетельствования скрытых работ, акты промывки, акты гидравлического испытания на прочность и герметичность, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 22.04.2019, от 11.05.2019, от 27.05.2019, от 09.06.2019, составлены с участием заказчика и подрядчика, в связи с чем обоснованно расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих процесс приемки работ заказчиком.
Согласно актам от 16.01.2020 (на которые ответчик ссылается в качестве обоснования даты окончательной приемки работ) подрядчиком устранены выявленные заказчиком замечания. Вместе с тем указанные акты являются актами выполнения гарантийных обязательств, которые подлежат исполнению уже после приемки выполненных работ, учитывая, что из их содержания следует, что недостатки являются эксплуатационными.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленных ему подрядчиком актов выполненных работ, односторонние акты выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этих актах сумму. Оснований для иного вывода с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года по делу N А33-29217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка