Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №03АП-3677/2020, А33-14013/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А33-14013/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (ИНН 2465230321, ОГРН 1092468055240)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июля 2020 года по делу N А33-14013/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (ИНН 2465230321, ОГРН 1092468055240, далее - ООО "Топ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к Сибирскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 N 624003.
Решением от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что общество не является лицом, ответственным за совершение вмененного правонарушения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В связи с чем, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по соблюдению ООО "Топ-Сервис" законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2020, в отношении общества заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 N 624003 ООО "Топ-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заявителем оспаривается постановление административного органа от 20.03.2020 N 624003.
Основания и порядок оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, регламентированы частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений части 2 статьи 208, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству заявителя в случае пропуска десятидневный срок может быть восстановлен судом если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку вопреки заявленным обществом доводам, установил наличие в материалах дела доказательств получения законным представителем общества - директором Джабаровым И.Р. 20.03.2020, в связи с чем десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления, подлежащий исчислению с 23.03.2020 (с учетом выходных дней), истек 03.04.2020.
Рассматриваемое заявление подано заявителем в арбитражный суд 24.04.2020 через систему "Мой арбитр" (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края о получении корреспонденции) с пропуском установленного срока.
Кроме того, указанное обществом в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку из заявления общества и приложенных к нему документов следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 624003 в Октябрьский районный суд г. Красноярска подана обществом 08.04.2020, то есть уже с нарушением установленного срока (до 03.04.2020).
Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки общество не представило.
В силу указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, поскольку отсутствие у общества надлежащей организации получения почтовой корреспонденции не является тем обстоятельством, которое не зависело от заявителя, и не может служить оправданием его бездействия по своевременному обжалованию постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2020 года по делу N А33-14013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка