Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3668/2020, А74-7181/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А74-7181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" июня 2020 года по делу N А74-7181/2019,
установил:
Государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (далее - ГАУ РХ "МФЦ", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БригСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7200 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по договору подряда от 12.04.2018 N 37/1/1/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО СК "БригСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГАУ РХ "МФЦ" 70 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2020 года заявление удовлетворено, с государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления
государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БригСтрой" взыскано 70 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не подтверждена расчетом; сумма судебных расходов на представителя не соразмерна цене иска.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонил доводы жалобы.
Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Торосовой С.А. (исполнитель) и ООО СК "БригСтрой" (заказчик) 26.08.2019 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Размер вознаграждения стороны согласовали в разделе 4 договора в размере 70 000
рублей.
28.11.2019 стороны подписали акт выполненных услуг на сумму 70 000 рублей. На
основании расходно-кассового ордера от 26.08.2019 заказчик произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 70 000 рублей.
Полагая, что на истце, как инициаторе спора лежит обязанность возместить судебные расходы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Торосовой С.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на иск с приложениями и несколько дополнений к нему. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом, расходно-кассовым ордером.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Хакасия, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 70 000 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы заявленная к возмещению сумма судебных расходов не подтверждена расчетом.
Вместе с тем, сторона вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Стороны, используя принцип свободы договора, по своему усмотрению определили виды и стоимость услуг.
Как справедливо указал суд первой инстанции, ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" являлось инициатором спора, в связи с чем, и несет бремя возмещения судебных расходов в настоящем случае, когда судебные акты приняты не в его пользу, с учетом процессуального статуса истца и поведения лица. ООО СК "БригСтрой", вовлечённое в судебный спор по инициативе ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" вправе требовать возмещения понесенных в связи с этим судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасии. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сумма судебных расходов на представителя не соразмерна цене иска.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июня 2020 года по делу N А74-7181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка