Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3665/2020, А33-3243/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-3243/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от должника - Бровченко Оксаны Николаевны: Шалаева А.С., представителя по доверенности N 24 АА 4051522 от 17.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бровченко Оксаны Николаевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-3243/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бровченко Оксаны Николаевны (26.06.1979 г.р., паспорт 0402 N 778118 выдан УВД Центрального района г. Красноярска 16.01.2003, зарегистрирована по адресу г. Красноярск, ул. Ленина 137 - 30, далее - должник, Бровченко О.Н.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом гражданки Бровченко Оксаны Николаевны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 Бровченко Оксана Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 реализация имущества в отношении Бровченко Оксаны Николаевны завершена. Не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части не применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве уполномоченного органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2020 11:11:02 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части не применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии диплома Есилевич О.Н. о высшем техническом образовании, свидетельства о расторжении брака между Есилевичем Л.Б.
и Есилевич О.Н. от 17.03.2002, копии письма Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-292342017 от 27.07.2020, копии отчета об отслеживании почтового отправления, копии договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10.11.2017.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 Бровченко Оксана Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
Финансовым управляющим выявлены и включены в конкурсную массу земельные участки с кадастровым номером: 24:11:0340312:1193, расположенный в Красноярском крае, Емельяновский р-н; с кадастровым номером 24:11:340601:0106, расположенный в Красноярском крае, Емельяновский р-н (1/2 доля в праве собственности, обеспечено залогом в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", впоследствии правопреемника Джунагова Ш.С.); 56 земельных участков, расположенных в Красноярском крае, Емельяновский р-н. (залог в пользу ПАО Сбербанк); 38 земельных участков, расположенных в Красноярском крае, Емельяновский р-н. (залог в пользу Банка "Левобережный" (ПАО).
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано вышеуказанное имущество (земельный участок с кадастровым номером 24:11:340601:0106 оставлен Джунаговым Ш.С. в счет частичного удовлетворения своих требований), за имущество произведен полный расчет.
Финансовым управляющим опубликованы в газете "Коммерсантъ" и размещены в ЕФРСБ сообщения о признании Бровченко Оксаны Николаевны несостоятельной (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2017.
В реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 98 920 072 рублей 06 копеек.
В период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 8 616 361 рубля 01 копейки (за реализованное имущество должника, капитализация денежных средств на счете), из которых 7 236 667 рублей 53 копейки направлены на погашение требований кредиторов (общий процент удовлетворения требований - 7,42; сумма погашения Джунагову Ш.С. в размере 100 800 рублей, это стоимость, по которой кредитор оставил имущество за собой);
1 002 911 рублей 69 копеек - направлены на полное погашение текущих требований в процедуре банкротства (в том числе, перед арбитражным управляющим); 376 781 рубль 79 копеек - возврат задатков участникам торгов.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бровченко Оксаны Николаевны в связи с тем, что возможность формирования конкурсной массы должника исчерпана, имущество у должника отсутствует, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как уже было установлено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Бровченко Оксаны Николаевны не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 N 51, в Постановлении N 45, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, с учетом следующих установленных по материалам дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, должником вопреки требованию решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-3243/2017 не были переданы финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты, а также не обеспечена передача материальных и иных ценностей финансовому управляющему, в связи, с чем по заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство N 16004/17/24097-ИП от 29.12.2017 в МОСП по ИИДНХ, требования исполнительного документа не исполнены, материальные и иные ценности и банковские карты должником не передавались. Доказательства отсутствия банковских карт в материалы дела не представлены, пояснения должника в адрес финансового управляющего об утрате карт не представлены.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 по делу N А33-29234/2017 должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в период процедуры банкротства с августа 2017 по ноябрь 2018 должник была трудоустроена и получила доход в виде заработной платы в размере 241 914 рублей за период с октября 2017 по ноябрь 2018. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела трудовым договором от 15.08.2017, приказом N 43 от 19.11:2018, справкой работодателя, справками формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 год.
При этом должник не сообщал финансовому управляющему о наличии у него дохода в целях формирования конкурсной массы.
Финансовый управляющий направил в адрес должника требование о возврате в конкурсную массу денежных средств полученных от трудовой деятельности (за вычетом размера величины прожиточного минимума) в размере 81 129 рублей 17 копеек. Указанное требование должником не выполнено, с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и ребенка должник не обращалась.
Судом первой инстанции верно учтено, что Бровченко О.Н., имея многомиллионную задолженность перед кредиторами, не раскрыла в установленном порядке факт трудоустройства и заработка, распоряжаясь денежными средствами по собственному усмотрению. Довод должника об отсутствии у нее данной обязанности в силу незначительного размера дохода подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства устанавливаются судом в рамках рассмотрения заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестного.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об изменении места фактического проживания также не свидетельствуют в пользу должника, поскольку, как следует из материалов дела, об указанных обстоятельствах финансовый управляющий и суд поставлены в известность не были, меры к получению почтовых отправлений по месту регистрации, в том числе определения о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, должником приняты не были.
В данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. В рассматриваемом случае Бровченко О.Н. таких доказательств не представила.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-3243/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка