Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №03АП-366/2021, А33-8609/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А33-8609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Бутиной И.Н.. Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКЦ": Погосова А.Н., представителя по доверенности от 26.08.2020, диплом серии ВСГ N 1982349, рег. N 1339 от 06.07.2007, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": Кучкина М.Г., представителя по доверенности от 15.03.2021, диплом от 21.07.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЦ" (ИНН 3328009095, ОГРН 1153328004785, г. Владимир, дата регистрации - 11.11.2015)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" декабря 2020 года по делу N А33-8609/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОКЦ" (ИНН 3328009095, ОГРН 1153328004785, дата регистрации 11.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700, дата регистрации 05.08.2009) 4 060 000 руб. задолженности, 162 400 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 24.01.2020, а также неустойка в размере 0, 1 % от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начисленная за период с 25.01.2020 по 07.12.2020, 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в доход федерального бюджета 44 112 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОКЦ" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судом первой инстанции не учтено, что исходные данные для выполнения работ по договору исполнителем не принимались от заказчика в течение долгого времени, в связи с чем истец вынужден был отказаться от исполнения договора. Полагает, что выполненная истцом работа уже не представляла для ответчика потребительской ценности, работы выполнены с нарушением срока и ненадлежащего качества. Указывает, что доверенность N 07/19 от 03.06.2019 подписана неуполномоченным лицом - Лазаревой Г.И., которая не обладает необходимыми познаниями в строительной деятельности и привлекалась лишь для подготовки проекта планировки территории. Полагает, что судом первой инстанции в предмет доказывания не были включены обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Также апелляционная жалобе содержит возражения относительно распределения судебных расходов в сумме 50 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.02.2021 11:24:44 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании судебной коллегией установлено, что в материалы дела после отложения поступили:
- 23.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ОКЦ" дополнение к апелляционной жалобе;
- 01.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" ходатайство о приобщении к материалам дела акта об оказании юридических услуг от 15.01.2021; копий: приказа о приеме на работу в ООО "Субъект права" Кучкина М.Г.; трудового договора с Кучкиным М.Г.; приказа о приеме на работу в ООО "Субъект права" Авдеевой О.А.; трудового договора с Авдеевой О.А; возражений на апелляционную жалобу.
Представитель истца поддержал направленное в материалы дела ходатайство.
Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Строймастер" (Исполнитель) и ООО "ОКЦ" (Заказчик) заключен договор N 56 от 31.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по инженерно-геологические изысканиям в соответствии со сметой (Приложение N 2), техническим заданием (Приложение N 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.
В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю для выполнения работ необходимые исходные данные:
- отчет по топографо - геодезическим работам, в составе которого должны быть указаны:
1.2.1. Местоположение (контуры проектируемых площадных сооружений, линия проектируемой трассы водопровода от точки подключения водопровода в г. Лесосибирск, согласно выданных ТУ от водоканала г. Лесосибирска до границы устройства приемных береговых колодцев в районе д. Смородинка) проектируемых сооружений, под строительство которых необходимо выполнить инженерно - геологические изыскания на топографическом плане;
1.2.2. На местности, передать подрядчику, указанные в п. 1.2-1, контуры проектируемых сооружений (обозначенные "кольями, забитыми в землю": площадные сооружения - по углам, а трассу водопровода - каждый пикет).
1.2.3. Результаты выполненных, в соответствии с разделом 5 СП 47.13330.2016, работ:
- инженерно-топографический план, продольный и поперечные профили (разработанных на участках искусственных сооружений и естественных препятствий, пересекаемых трассой);
- ситуация и рельеф местности, существующих подземных, наземных и надземных коммуникаций и сооружений на инженерно-топографическом плане, продольном и поперечных профилях (разработанных на участках искусственных сооружений и естественных препятствий, пересекаемых трассой);
- раздел "Физико-географические условия района работ и техногенные факторы" содержащий характеристики рельефа (в том числе данные об углах наклона поверхности) и растительности, сведения о наличии в районе участка изысканий объектов гидрографии, развитии опасных природных процессов и техногенных воздействий;
- попикетное описание проектируемых трасс и описание технологических площадок, входящих в их инфраструктуру;
- раздел "Инженерно-гидрографические работы", содержащий инженерно-топографические планы дна гидрографических объектов (съемка морфометрических створов пересекаемых рек, с промерами глубин по готовому створу до незатопляемых отметок с привязкой точек измерения к планово-высотной основе и нивелировка мгновенных уклонов водной поверхности между морфометрическими створами с приведением отметок уровня в БС и нивелировка мгновенных уклонов р. Енисей с привязкой точек измерения к планово-высотной основе в пределах участка изысканий).
Согласно пункту 1.3. договора исполнитель выполняет инженерно-геологические изыскания в объеме обеспечивающим получение положительного заключения экспертизы по изыскательским работам, обеспечивает в установленные сроки устранение замечаний по инженерно-геологическим изысканиям в случае их возникновения.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора составляет: 5 800 000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 2.1. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком по безналичному расчету:
2.2.1. 1 740 000 руб. - авансовый платеж 30%, после подписания договора в течение 30 календарных дней;
2.2.2. 4 060 000 руб. - окончательный расчет в течение 30 календарных дней по факту оказания услуг в полном объеме, но не позднее 15 декабря 2019г.
При этом обязанности Заказчика в части оплаты по настоящему договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Исполнителя со счета Заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору:
- полевые работы - 30 календарных дней после поступление авансового платежа на расчетный счет Исполнителя;
- лабораторные испытания грунтов - 30 календарных дней после передачи образцов грунта в лабораторию;
- камеральная обработка - 30 календарных дней после получения результатов лабораторных работ;
- итого: - 90 календарных дней.
За начало выполнения работ принимается третий день после поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителям предоставления необходимых исходных данных согласно п. 1.2 настоящего договора (пункт 3.2. договора).
Срок выполнения работы может быть перенесен по согласованию сторон, в случае невыполнения Заказчиком условий п. п. 1.2., 2.2., 3.2.1. настоящего договора (пункт 3.3. договора).
Разделом 4 договора предусмотрен следующий порядок приемки оказанных услуг:
4.1. Заказчиком осуществляется приемка оказываемых услуг на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре.
4.2. По факту оказания услуг оформляются акты, подтверждающие оказание услуг. Исполнитель передает Заказчику акты, подтверждающие оказание услуг, в течение 3 (трех) рабочих дней после оказания услуг, Заказчик рассматривает и подписывает либо выносит мотивированный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней.
Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату аванса в размере 1 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 16.08.2018.
Истцом в рамках исполнения обязательств по договору на основании акта сдачи-приемки документации от 01.10.2019 по объекту: "Выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям" переданы ответчику результаты работ: документация в печатном виде в четырёх экземплярах и на диске CD-R документация, содержащая результаты инженерно-геологических изысканий. Акт сдачи-приемки документации подписан со стороны заказчика в лице представителя ООО "ОКЦ" Г.И. Лазаревой.
Между сторонами подписан акт о приемки-сдачи выполненных работ N 152 от 01.10.2019 стоимостью 5 800 000 руб., что следует из содержания акта, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В адрес ООО "ОКЦ" было направлено Информационное письмо N 421 - 10 от 24.10.2019 с просьбой оплатить выполненные работы в полном объёме в срок до 31.10.2019.
18.12.2019 в адрес ООО "ОКЦ" направлена претензия от 16.12.2019 с требованием о погашении задолженности по договору. Претензия осталась без ответа, а требование - без удовлетворения.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании 6.2. договора начислены ответчику пени в размере 162 400 руб.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЦ" о взыскании основного долга по договору N 56 от 31.08.2018 в размере 4 060 000 руб., неустойки за период с 16.12.2019 по 24.01.2020 в размере 162 400 руб., а также неустойку в размере 0, 1 % от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начисленную за период с 25.01.2020 на момент вынесения решения судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 182, 330, 405, 406, 702, 708, 709, 711, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом акты подтверждают факт выполнения работ и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом сдачи-приемки документации по объекту: "Выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям" от 01.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 152 от 01.10.2019 на сумму 5 800 000 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ.
Между сторонами имеются существенные противоречия относительно наличия полномочий у лица, подписавшего акт от 10.10.2019 - Лазаревой Г.И., на его подписание от имени заказчика.
Вместе с тем, указанные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая проставление на акте печати ответчика, представление в судебном заседании первой инстанции на обозрение суда подлинника указанного акта.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Доверенностью N 07/19 от 03.06.2019 директор ООО "ОКЦ" Пронин К.А. наделил гр. Лазареву Г.И. правомочиями представлять интересы общества с правом "предоставлять различные документы, расписываться за их подучу и получение". Оформление доверенности соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 и пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность не содержит ограничений представителя на представление прав доверителя в отношениях с другими лицами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял. Доказательств того, что лица, проставившие подпись на документах, оспорили свою подпись, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что ответчик, наделяя Лазареву Г.И. правомочиями по доверенности и не ограничив ее доступ к печати общества, тем самым дал понять истцу, что Лазарева Г.И., исходя из сложившейся обстановки, имеет достаточно полномочий для подписания акта от 10.10.2019.
В противном случае, ответчик получил бы возможность неограниченной манипуляции в вопросах подписания/неподписания двусторонних документов, предварительно создав у контрагента ложное представление о полномочиях своего представителя.
Кроме того, в сфере хозяйственного и управленческого риска ответчика находится своевременный контроль за всеми подписанными от его имени документами, имеющими печать юридического лица.
Добросовестный ответчик должен вести учет таких документов и знать об их подписании и сразу по обнаружению документа, подписанного, с точки зрения ответчика, неуполномоченным лицом - должен заявить об этом контрагенту.
Кроме того, ответчик знал о наличии текущих правоотношений с истцом и в любое время мог выйти с ним на контакт для прояснения вопросов о сдаче работ и проверки подписанных документов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вероятность скрытого от руководства ответчика факта подписания акта и простановка на нем печати организации очень низка. Допуск к печати организации обычно предоставляется полномочным лицам, пользующимся доверием.
До момента рассмотрения спора в суде ответчик попыток оспорить правомерность подписания акта не предпринимал.
Поэтому заявление ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, сделанное только при рассмотрении дела, свидетельствует о недобросовестной попытке ответчика путём манипуляции сведениями о полномочиях представителя уйти от оплаты задолженности по договору.
При таких данных следует признать, что, подписывая акт сдачи-приемки документации по объекту: "Выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям" от 01.10.2019, представитель ООО "ОКЦ" действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени представляемого общества и в этом случае права и обязанности из договора N 56 от 31.08.2018 возникли у представляемого. Доводы ответчика о подложности доверенности основаны на неподтвержденных предположениях. Из материалов дела не усматривается, что представитель ООО "ОКЦ" делал заявление о фальсификации доверенности N 07/19 от 03.06.2019, а у суда не было оснований сомневаться в действительности этого документа. Ходатайства о назначении строительной, почерковедческой экспертиз ответчик суду не заявлял, а у суда не было оснований сомневаться в действительности представленных в дело документов и по собственной инициативе назначить экспертные исследования.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения истцом срока сдачи работ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком встречного обязательства по представлению в адрес исполнителя исходных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о не приеме истцом исходных данных для выполнения работ по договору в течение продолжительного периода времени.
Вместе с тем, из анализа электронной переписки сторон судом первой инстанции сделан верный вывод о направлении заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты 29.08.2019 исходных данных в соответствии с пунктом 1.2. договора (что подтверждается электронным письмом ООО "ОКЦ" от 29.08.2019 с исх. N 012-0819), доводы ответчика о представлении в адрес истца исходных данных в полном объеме и надлежащего содержания 17.05.2019 обосновано отклонены со ссылкой на несоответствие материалам дела. Доводы апеллянта в указанной части в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Обстоятельства позднего предоставления истцу исходных данных какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. Следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке передачи исходной документации.
Довод заявителя об отказе исполнителя от выполнения договора N 56 от 31.08.2018, в связи с чем, как полагает апеллянт, право требования оплаты выполненных работ не возникло, несостоятелен, поскольку спорным договором не установлен порядок расторжения договора в одностороннем порядке (раздел 9 договора), с требованием о расторжении договора в судебном порядке заказчик не обращался, а выполненные работы надлежащим образом сданы исполнителем и приняты заказчиком.
Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ в полном объеме не произвел, нарушив тем самым установленный пунктом 2.1. договора порядок расчетов.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Заявляя довод о некачественном выполнении работ, ответчик не заявил при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Поскольку результат работ принят ответчиком и используется заказчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено), доводы апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности результата работ, подлежат отклонению судебной коллегией. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162 400 руб. за период с 16.12.2019 по 24.01.2020.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено, что заказчик при необоснованной неоплате счетов за выполненные работы по истечении сроков, указанных в п. 2. договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.
Расчет задолженности по пене судом проверен и признан верным, поскольку истцом верно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции указано, что также подлежит удовлетворение требование о взыскании неустойки в размере 0, 1 % от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 25.01.2020 до даты вынесения решения. При этом под не выплаченной в срок суммы долга имеется ввиду сумма - 4 060 000 руб. Требование истца в указанной части обосновано удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 4 060 000 руб. задолженности, 162 400 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 24.01.2020, а также неустойки в размере 0, 1 % от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 25.01.2020 по 07.12.2020.
Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и отклонены как несоответствующие материалам дела.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результат работ принят ответчиком по акту без каких-либо замечаний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы.
В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов в оплату услуг представителя.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены в материалы дела:
- договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 N 002-26-19, заключенный между ООО "Субъект Права" (Исполнитель) и ООО "Строймастер" (Заказчик), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчик) юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "ОКЦ" в Арбитражном суде Красноярского края, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их;
- платежное поручение N 70 от 27.01.2020 на сумму 50 000 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительно представлены: акта об оказании юридических услуг от 15.01.2021; копий: приказа о приеме на работу в ООО "Субъект права" Кучкина М.Г.; трудового договора с Кучкиным М.Г.; приказа о приеме на работу в ООО "Субъект права" Авдеевой О.А.; трудового договора с Авдеевой О.А.
Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость услуг в размере 50 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения относительно обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.
К исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции от 27.01.2020, подтверждающая направление иска в адрес ответчика. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в то время как на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.
В материалы дела вернулся почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству, направленный по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 4), тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сведения о судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.
Сам по себе факт неполучения ответчиком копии искового заявления и определения о принятии иска к производству суда не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 15.01.2021.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление, иные процессуальные документы, написанные представителем и представленные в суд истцом, написаны без применения квалифицированных навыков в области судебного делопроизводства и юридической грамотности, что говорит о несоразмерности выплат в качестве вознаграждения представителю за их составление, подлежат отклонению судебной коллегией, как не опровергающие подверженность факта оказания ООО "Субъект Права" истцу в связи с рассмотрением настоящего дела и принятие последним данных услуг без замечаний, их оплату.
При этом, вопреки ошибочному мнению ответчика, право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права в судебном заседании.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-8609/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-8609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
И.Н. Бутина
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка