Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №03АП-3661/2020, А33-40955/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А33-40955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июня 2020 года по делу N А33-40955/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (ИНН 3851006291, ОГРН 1123851001361, далее - ООО "ЦИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (ИНН 2466134028, ОГРН 1052466194208, далее - агентство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.03.2018 N Ф.2018.107004 в сумме 343 650 рублей.
Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указал, что подрядчик исполнил все предусмотренные контрактом действия, полагал, что работы выполнены надлежащим образом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (подрядчиком, далее - ООО "ЦСБ") и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.03.2018 N Ф.2018.107004, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работ по монтажу и пусконаладочным работам систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, автоматической системы видеонаблюдения и видеорегистрации в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: Красноярский край, пгт. Тура, ул. Кочечумская, 18, и приобрести оборудование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
На основании пункта 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.06.2018.
Цена контракта составляет 343 650 рублей (в том числе НДС 18%) (пункт 3.1 контракта).
Письмом от 25.10.2018 N 1751 подрядчик обязался исполнить обязательства по контракту в срок до 15.11.2018.
Поскольку работы по состоянию на 16.11.2018 подрядчиком не выполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 07.12.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33-5503/2019 удовлетворено требование Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о взыскании с ООО "ЦСБ" штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 29.03.2018 N Ф.2018.107004 в сумме 10 009 рублей 22 копеек.
Между ООО "ЦСБ" (цедентом) и ООО "ЦИТ" (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности от 22.05.2019 по контракту, заключенному между ООО "ЦСБ" и Агентством, от 29.03.2018 N Ф.2018.107004.
ООО "ЦИТ", ссылаясь на право требования с заказчика задолженности по государственному контракту от 29.03.2018 N Ф.2018.107004, обратилось в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между ООО "ЦСБ" и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
ООО "ЦИТ", настаивая на требовании о взыскании задолженности по контракту, ссылается на возникновение права требования с ответчика задолженности в силу договора об уступке права (требования) от 22.05.2019.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, поскольку работы ООО "ЦСБ" не выполнены в срок заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив подрядчику решение от 16.11.2018 N 1-08/3149. Указанное решение, согласно почтовому уведомлению, вручено подрядчику 22.11.2018.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
На основании части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
По информации об исполнении (о расторжении) контракта на сайте zakypki.ru решение Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края вступило в законную силу 07.12.2018, контракт расторгнут с 07.12.2018.
Заказчик письмом от 26.12.2018 N 1-08/3580 возвратил подрядчику подписанные в одностороннем порядке счет от 06.12.2018 N 1110, счет-фактуру от 06.12.2018 N 1079, товарную накладную от 06.12.2018 N 1079, счет на оплату от 06.12.2018 N 1141, счет-фактуру от 06.12.2018 N 1111, акт от 06.12.2018 N 1111, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2018, акт о приемке выполненных работ от 06.12.20108, акт ввода в эксплуатацию систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, перечень установленного оборудования, которые направлены заказчику письмом от 13.12.2018 N 1834 (данное письмо также содержит информацию о направлении документов по средством электронной почты 11.12.2018), то есть после вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжения.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33-5503/2019 удовлетворено требование Агентства о взыскании с ООО "ЦСБ" штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 10 009 рублей 22 копеек.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт невыполнения ООО "ЦСБ" обязательств по контракту от 29.03.2018 N Ф.2018.107004, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате работ.
Вопреки доводам заявителя, при изложенных выше обстоятельствах в отсутствие доказательств предъявления результата работ ответчику в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные истцом к оплате работы не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.
С учетом изложенного истец не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов, направленных заказчику после получения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-40955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка