Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-3658/2020, А33-6301/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А33-6301/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 июня 2020 года по делу N А33-6301/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Центр инновационных технологий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (далее - ответчик, агентству) о взыскании 189 050,00 руб. - задолженности по государственному контракту N Ф.2018.151112 от 23.04.2018.
Определением арбитражного суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 по делу N А33-6301/2020 в удовлетворении исковых требований общества "Центр инновационных технологий" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- подрядчик исполнил все предусмотренные государственным контрактом действия, полагает, что выполненные работы по монтажу и пусконаладочным работам системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, автоматической системы видеонаблюдения и видео-регистрации и приобретения оборудования выполнены надлежащим образом.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.09.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.09.2020 13:52:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От агентства 27.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апеллянта, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 23.04.2018 между обществом "Центр Систем Безопасности" (подрядчиком) и агентством (заказчиком) заключен государственный контракт N Ф.2018.151112, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работ по монтажу и пусконаладочным работам систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, автоматической системы видеонаблюдения и видеорегистрации в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Шадрина А.Е., 8, и приобрести оборудование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
На основании пункта 2.6.2 контракта срок выполнения работ - 31.07.2018.
Цена контракта определена в размере 189 050,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 28 838,14 руб. (пункт 3.1 контракта).
Письмом от 25.10.2018 N 1751 подрядчик обязался исполнить обязательства по контракту в срок до 15.11.2018 (вручено заказчику 26.10.2018 (штамп о вручении)).
Поскольку работы по состоянию на 16.11.2018 подрядчиком не выполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вручено подрядчику 26.11.2018 (почтовое уведомление).
По информации об исполнении (о расторжении) контракт расторгнут 07.12.2018.
Заказчик письмом от 26.12.2018 N 1-08/3581 возвратил подрядчику подписанные в одностороннем порядке счет N 1142 от 06.12.2018, счет-фактуру N 1114 от 06,12.2018, товарную накладную N 1112 от 06.12.2018, счет на оплату N 1098 от 06.12.2018, счет-фактуру N 1115 от 06.12.2018, акт N 1113 от 06.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2018, акт о приемке выполненных работ от 06.12.20108, акт ввода в эксплуатацию систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, перечень установленного оборудования.
На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.01.2019 общество "Центр Систем Безопасности" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33-5502/2019, вступившим в законную силу, удовлетворено требование агентства о взыскании с общества "Центр Систем Безопасности" штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2018.151112 в размере 5 506,31 руб.
Между обществом "Центр Систем Безопасности" (цедентом) и обществом "Центр инновационных технологий" (цессионарием) 22.05.2019 заключен договор уступки права (требования) - задолженности по государственному контракту N Ф.2018.151112, заключенному между обществом "Центр Систем Безопасности" и агентством.
Претензией общество "Центр инновационных технологий" потребовало от заказчика оплаты работ по контракту N Ф.2018.151112 в сумме 189 050,00 руб. Претензия направлена агентству 24.12.2019.
В ответе на претензию от 15.01.2020 N 1-08/53 заказчик сообщил, что имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, которым общество "Центр Систем Безопасности" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с неисполнением обязательств по контракту, решение не обжаловано; имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края, которым с общества "Центр Систем Безопасности" в пользу агентства взыскан штраф за неисполнение обязательств по контракту, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов; поскольку работы по государственному контракту N Ф.2018.151112 от 23.04.2018 не исполнены у агентства отсутствуют основания для их оплаты.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Центр инновационных технологий" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о доказанности факта невыполнения обществом "Центр Систем Безопасности" обязательств по контракту N Ф.2018.151112.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 382, 384, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по гсоударственному контракту.
Общество "Центр инновационных технологий", заявляя требование о взыскании 189 050 руб. задолженности по контракту N Ф.2018.151112, сослалось на возникновение права требования с ответчика задолженности в силу договора об уступке права (требования) от 22.05.2019, заключенного с обществом "Центр Систем Безопасности".
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Общество "Центр Систем Безопасности" в соответствии с пунктом 1.1 контракта N Ф.2018.151112 обязалось выполнить подрядные работ по монтажу и пусконаладочным работам систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, автоматической системы видеонаблюдения и видеорегистрации в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Шадрина А.Е., 8, и приобрести оборудование в срок до 31.07.2018 (пункты 1.1, 2.6.2 контракта).
Цена контракта составила 189 050,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 28 838,14 руб. (пункт 3.1 контракта).
Обществом "Центр Систем Безопасности" работы в установленный контрактом срок не выполнены. В письме от 25.10.2018 N 1751 подрядчик обязался исполнить обязательства по контракту в срок до 15.11.2018 (вручено заказчику 26.10.2018 (штамп о вручении)).
К указанному сроку работы обществом "Центр Систем Безопасности" не выполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено подрядчику 26.11.2018 (почтовое уведомление).
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Решение Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края вступило в законную силу 06.12.2018, контракт расторгнут с 07.12.2018.
Письмом от 26.12.2018 N 1-08/3581 агентство возвратило обществу "Центр Систем Безопасности" подписанные подрядчиком в одностороннем порядке счет N 1142 от 06.12.2018, счет-фактуру N 1114 от 06,12.2018, товарную накладную N 1112 от 06.12.2018, счет на оплату N 1098 от 06.12.2018, счет-фактуру N 1115 от 06.12.2018, акт N 1113 от 06.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2018, акт о приемке выполненных работ от 06.12.20108, акт ввода в эксплуатацию систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, перечень установленного оборудования, которые направлены заказчику письмом от 06.12.2018 N 1835.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.01.2019 общество "Центр Систем Безопасности" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33-5502/2019 удовлетворено требование агентства о взыскании с общества "Центр Систем Безопасности" штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2018.151112 в размере 5 506,31 руб.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения работ по контракту N Ф.2018.151112, а значит у агентства не возникло обязанности по их оплате.
В отсутствие доказательств сдачи заказчику результата работ в установленный срок судебная коллегия полагает, что работы, о выполнении которых заявлено апеллянтом, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком. При указанных обстоятельствах заявитель не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, товарных накладных.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-6301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
